20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В. , розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
17.03.14 (вх. № 2446) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 13.03.14 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Одеської обласної КДКА від 05.04.1994 № 5 видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю від 23.12.2002 № ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 16.06.14. Адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність і має робоче місце адвоката в Одеській області, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА Одеської області в цьому дисциплінарному провадженні.
Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Одеської області від 18.02.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 з тих підстав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, і притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_3 (яка є племінницею дружини ОСОБА_1 і з п’ятнадцятирічного віку проживала в сім’ї ОСОБА_1, а в теперішній час між ними існує спір щодо спадкового майна рідної тітки ОСОБА_1 – ОСОБА_4), починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, подає судовим органам неналежним чином оформлені численні процесуальні документи (позовні заяви, апеляційні скарги і т.інш.), намагаючись перешкодити ОСОБА_1 оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно ОСОБА_4 та довести право на це ж майно ОСОБА_3.
На підтвердження своїх доводів скаржник додав до своїх скарг копії рішень апеляційного суду Одеської області від 26.10.12 по цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 та від 26.11.12 по цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.09.13 по цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3, а також копії позовних заяв, апеляційних скарг, доповнень до скарг, клопотань та заяв, які підписано адвокатом ОСОБА_2. На думку скаржника, вказані документи свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Також скаржник вказує, що рішенням ВКДКА від 17.10.13 його скаргу на первинне рішення ДП КДКА Одеської області від 18.06.13 у справі стосовно адвоката ОСОБА_2 з підстав неповноти перевірки за скаргою і неповідомлення скаржника про розгляд його скарги – було задоволено. ОСОБА_1 наводить у своїй скарзі витяг з рішення ВКДКА від 17.10.13 про те, що єдиною формою роботи КДКА регіону у відповідності до змісту п. 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, є засідання. Згідно п. 6.1.2. цього ж Регламенту, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються, не пізніше як за п’ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6.4. цього ж Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного, а тому, розглянувши скаргу ОСОБА_1 без належного повідомлення його про місце, день та час засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, остання істотно порушила права скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його скарги, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду по суті. Скаржник наголошує на тій обставині, що як і попереднього разу, ДП КДКА Одеської області не повідомляла його про призначення на 18.02.2014 розгляду його скарги, а тому його права знову порушено, а також такі дії ДП КДКА Одеської області щодо невиконання вказівок рішення ВКДКА від 17.10.13 – є умисними та свідчать про навмисне позбавлення його права на участь у розгляді питання, відсторонення його від участі в засіданні ДП КДКА Одеської області, в той час коли ОСОБА_2 таке право надано. Скаржник стверджує, що ДП КДКА Одеської області неналежним чином надала оцінку письмовим доказам, які є у справі, і відкрито захищає адвоката ОСОБА_2, який з листопада 2011 року бере участь в якості представника громадянки ОСОБА_3 в цивільних справах, пов’язаних із прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4 у Приморському районному суді м. Одеси та апеляційному суді Одеської області, необґрунтовано затягуючи її розгляд,та перешкоджаючи в отримані відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, умисно подаючи до суду позовні заяви, які не відповідають вимогам чинного законодавства, вступаючи у змову із суддями Приморського районного суду м. Одеси, а також, що за участі адвоката ОСОБА_2 було вчинено незаконне розкриття спірної квартири, тощо.
Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_2, порушив вимоги Закону, Присяги адвоката, Правила адвокатської етики, а саме: ст.ст. 6, 29, 53, 58 Правил.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2014, на підставі ст. ст. 33, 34, 36, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за наслідками перевірки та розгляду скарг ОСОБА_1: від 28.02.12 вхідний № 38 від 04.03.13(том 1 а.с.3-5), від 22.04.13 – вхідний № 69 від 26.04.13 (том 1 а.с.43), від 21.11.13 – без вхідного номера і дати (том 2 а.с.8-9), документів, доданих до скарг і доповнення, довідки члена ДП КДКА Одеської області ОСОБА_5 від 18.02.14(а.с.43-45) – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 25.03.14 № 3403 витребувала матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1.
14.04.14 до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Одеської області від 10.04.14 № 165/2/9-14 з додатками у двох томах на 117-и аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення ДП КДКА Одеської області від 18.02.14 скасуванню з направлення матеріалів за скаргами ОСОБА_1 для нового розгляду з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член ДП КДКА Одеської області ОСОБА_5. В довідці від 18.02.14(а.с.43-45) відсутній аналіз наявних у справі документів, які стосуються фактів, зазначених у скаргах, не надано об’єктивної правової оцінки обставинам, викладеним у скаргах; однак зазначено, що ВКДКА, скасувавши рішення від 18.06.13, не вказала, в чому вбачається неповнота перевірки, які саме обставини, що мають важливе значення, не встановлено, при цьому лише зазначено, що заяви ОСОБА_1 є нічим іншим, як намаганням позасудового впливу на адвоката протилежної сторони у спорі, а тому відповідно в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Поряд з цим в довідці акцентовано увагу на тих обставинах, що згідно з вимогами ст. ст. 39, 40 Закону на засідання дисциплінарної палати КДКА при розгляді матеріалів про прийняття рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження сторони: адвокат і заявник – не запрошуються.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2, як представник інтересів ОСОБА_3, з 2011 року брав участь у розгляді численних справ за участю останньої та ОСОБА_1 у спорах щодо права на спадкове майно.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КМ КДКА Одеської області не було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Зміст оскаржуваного рішення зводиться до цитування норм статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 67 Правил адвокатської етики і не містить як аналізу документів провадження, так і оцінки поведінки адвоката ОСОБА_2.
Висновок оскаржуваного рішення щодо спроби скаржника позасудово вплинути на адвоката ОСОБА_2 не може бути визнаний обґрунтованим.
Зі змісту рішення від 18.02.14 вбачається, що доводи скарг перевірено неповно та ряду фактів, що мали місце, не надано оцінки.
Таким чином, ДП КДКА Одеської області, не вивчивши належним чином матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_1, прийняла передчасне рішення про неможливість вважати порушенням Правил адвокатської етики чи інших вимог законодавства щодо здійснення адвокатської діяльності ті обставини, що адвокат ОСОБА_2 подавав позовні заяви та апеляційні скарги, які завідомо для нього не ґрунтувалася на чинному законодавстві і вимогам процесуального закону не відповідали.
А тому висновки про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях та відсутність підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи – є передчасними.
Зазначене свідчить про неповноту перевірки ДП КДКА Одеської області доводів та обставин, викладених у скаргах ОСОБА_1, необґрунтованість висновків, викладених в рішенні від 18.02.14 року про передчасність висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та об’єктивну необхідність здійснення всебічної і правильної оцінки зазначених обставин, тому що такі обставини безпосередньо впливають на правильність рішення у справі, що у свою чергу вказує на необхідність скасування оскарженого рішення та повернення справи для нового розгляду дисциплінарною палатою із врахуванням недоліків, встановлених рішенням ВКДКА.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(3,4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА Одеської Області, зобов’язати КДКА Одеської області розглянути матеріали за скаргами ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з вимогами законодавства, чинного на час вчинення оскаржуваних дій.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.07.2014