20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
3 січня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, датована 18.12.2013 року на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник наголошує, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов’язки, а саме не склала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області, якою вирок Снежнянского міського суду Донецької області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 було залишено без змін. Також скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2, якій було відомо, що у відношенні скаржника, під час проведення слідчих дій та судового розгляду застосовувалися медичні препарати без його згоди, не здійснила жодних дій як захисник, що спричинило однобічність розгляду його кримінальної справи. Також скаржник просить взяти до уваги, що рішення приймалося 15 листопада 2013 року, а з 15.11.2013 по 16.12.2013 року він був етапований до слідчого ізолятора м. Артемівська Донецької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з метою подання скарги до Європейського суду з прав людини. Оскільки скаржник є інвалідом по зору, ним було заявлене клопотання про призначення захисника, але до 17.12.2013г. це питання не було вирішено.
Із матеріалів, які надійшли з КДКА Донецької області вбачається наступне. У дисциплінарну палату КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, у якій ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, у зв’язку з наступними обставинами.
03.09.2013 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відбувся розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на вирок Снежнянского міського суду Донецької області від 22.03.2013 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23.10.2012року. Заявник вказує, що є інвалідом по зору, а тому потребував присутності захисника при розгляді зазначеної касаційної скарги. Проте, адвокат ОСОБА_2, яка раніше брала участь як його захисник в суді першій інстанції, не з’явилася в засідання суду касаційної інстанції. Тому заявник вважає, що адвокат ОСОБА_2 неналежно ставилась до здійснення його захисту у кримінальній справі, і просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких вказала, що вона брала участь у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за призначенням з 28.11.2011 року, про що старшим слідчим СВ Снежнянского МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову по допуску захисника до участі в кримінальній справі.
Адвокат вказує, що 22.03.2012 року Снежнянским міським судом Донецької області у справі був винесений обвинувальний вирок. Виходячи з позиції свого підзахисного, адвокат ОСОБА_2 склала і подала апеляційну скаргу на вирок.
Проте, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.10.2012 року апеляційні скарги засудженого і його захисника були залишені без задоволення, а вирок Снежнянского міського суду від 22.03.2012 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не просив її складати касаційну скаргу на вирок суду, вона не брала участі у засіданні суду касаційній інстанції, оскільки не мала для цього відповідних повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться ухвала колегії судової палати по кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2013 року, якою касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали по скарзі, які надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявні матеріали засвідчують, що скарга ОСОБА_1, розглянута належною КДКА. Перевірка скарги та її розгляд виконані з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновки дисциплінарної палати, викладені у рішенні від 15.11.2013 року ґрунтуються на матеріалах перевірки скарги, які, у свою чергу, не містять даних про недотримання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, інших актів, які регулюють діяльність адвоката.
Водночас, в цьому рішенні при зазначенні імені адвоката ОСОБА_2, відносно якої проводилася перевірка, допущена помилка, а саме вказано “Людмила” замість “Лариса”.
Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 28.12.1993 року КДКА Донецької області.
Згідно з п. 8.9. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону КДКА (Палата) може за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або арифметичні помилки.
У зв’язку з цим, дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про необхідність внесення до прийнятого раніше рішення від 15.11.2013 року виправлення в частині зазначення імені адвоката, відносно якого приймалося це рішення, та рішенням від 11 червня 2014 року внесла виправлення в рішення дисциплінарної палати від 15.11.2013 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, вказавши, що в порушенні дисциплінарної справи цим рішенням було відмовлено відносно адвоката ОСОБА_2, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 413, видане 28.12.1993 року.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1, залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.07.2014