20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА :
21.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.02.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржниця просить його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці, підставами для скасування оскаржуваного рішення є протиправні дії адвоката ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та садового будинку на ній, які ОСОБА_1 вважає своєю власністю.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 11.10.2006 року отримав в КДКА Харківської області свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокатську діяльність здійснює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (частина третя статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевірку первісної скарги ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Харківської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3, яка за результатами проведеної перевірки склала довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
18.02.2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у оскаржуваному рішенні, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Харківської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_3. Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу ОСОБА_4 за його позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору та стягнення боргу. У свою чергу, скаржниця ОСОБА_1, уклала з ОСОБА_5 31.03.2010 року договір купівлі – продажу земельної ділянки, державну реєстрацію якого відповідно до статті 210 ЦК України не здійснила, що зумовило виникнення спірної ситуації щодо права власності на вказану земельну ділянку.
Дана ситуація розглядалася судами неодноразово. Востаннє ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2012 року, у роз’ясненні якої за заявою ОСОБА_1 відмовлено ухвалою вказаного суду від 22.10.2013 року, було встановлено, що клієнт адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_4 право власності на вказане майно за попередніми судовими рішеннями не набув. Проте, не набула такого права і новий стягувач – ОСОБА_6, яка є донькою адвоката ОСОБА_2. Дане питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції. Докази того, чим завершився новий судовий розгляд, ні ОСОБА_1, ні адвокат ОСОБА_2 під час перевірки не надавали і в матеріалах перевірки такі дані відсутні.
В основу доводів ОСОБА_1 про самоуправство з боку адвоката ОСОБА_2 щодо її дачного будинку, ліг складений у довільній формі Акт від 19.08.2013 року про неправомірні дії ОСОБА_2 (зрізання замків на воротах та дверях, пошкодження електролічильника) з підписами свідків. Водночас, в матеріалах перевірки наявний Витяг з ЄРДР №ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.11.2013 року, з якого випливає, що 19.08.2013 року до ЄРДР була внесена заява потерпілого ОСОБА_2 щодо самоправних дій зі сторони невідомої особи відносно дачної ділянки заявника. Отже, наявні протилежні за змістом докази.
Оцінюючи у сукупності зібрані під час перевірки докази, що подавались як ОСОБА_1, так і адвокатом ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує цивільно – правовий конфлікт щодо земельної ділянки, а не відносини з приводу виконання ОСОБА_2 своїх адвокатських обов’язків як таких.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що оцінка доказів у цивільній справі є виключною компетенцією суду, тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може надавати оцінку вказаним правовідносинам. Порушені у скарзі питання щодо оцінки дій як самоуправних із визначенням відповідальності за такі дії, є предметом кримінального провадження №ІНФОРМАЦІЯ_4 і має бути вирішене в порядку, встановленому КПК України.
Матеріалами проведеної перевірки не встановлено ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а тому зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА, викладені у рішенні від 18.02.2014 року, належить визнати обґрунтованими і такими, що прийняті у відповідності до вимог статей 34, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, скарга гр. ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а вказане рішення ДП КДКА Харківської області – скасуванню, з огляду на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись частиною один статті 42, пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
23.07.2014