20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Рівненської області від 23 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
13.02.2014 року за вхідним № 2270 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він зазначає, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.12.2011 року, адвокат ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта ОСОБА_3, як позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Адвокат, відповідно до договору, була представником ОСОБА_3 як позивача у цивільній справі до Житомирської міськради та інших, протягом всього 2012 року, хоча договір про надання таких послуг ОСОБА_3 був укладений лише в жовтні 2012 року.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 20.02.2008 року отримала в Рівненській КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Борсука П.Й., перевіривши наряд матеріалів скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Скаржник зазначає, що в судових засіданнях адвокат ОСОБА_2 веде себе некоректно, перериває інших учасників процесу, не дотримується елементарних правил адвокатської етики.
Під час розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації акту, адвокат не надала суду довідку з Державного архіву Житомирської області від 31.01.2012 року № Б/290 щодо рішення виконкому Житомирської міськради від 27.08.1954 року № 573 про те, що в цьому рішенні відомості про земельну ділянку відсутні. Отже, вказане рішення виконкому стосується зовсім інших земельних ділянок, а не спірної, що розглядалась судом.
За поясненнями скаржника, вказана завідомо неправдива інформація щодо рішення № 573 від 27.08.1954 року, була використана судом при ухваленні рішення у справі від 22.03.2012 року.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що в судах розглядаються три справи за участю скаржника: про визнання нечинним рішення про передачу у власність ОСОБА_1 частини земельної ділянки у м. Житомирі та державної реєстрації права власності на ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою; розгляд справи про визнання незаконним і скасування рішення про оформлення права власності на самовільно побудований скаржником будинок не завершено. У матеріалах перевірки скарги є два договори про надання правової допомоги від 07.12.2011 року та від 18.10.2012 року.
КДКА Рівненської області, приймаючи рішення від 23.01.2014 року з’ясувала, що окремої ухвали щодо неправомірної поведінки адвоката в судовому засіданні, не виносилось. Адвокат не вийшла за межі збору доказів, пов`язаних із захистом свого клієнта. Адвокат не несе відповідальності за втрату документів, які зникли з матеріалів справи (з пояснень скаржника). Рішенням КДКА Рівненської області від 23.01.2014 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить достатніх підстав, а також за анонімною заявою (скаргою).
У рішенні КДКА Рівненської області помилково зазначено, що у діях адвоката немає складу дисциплінарного проступку оскільки дисциплінарна справа не порушувалась. Натомість, результати перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката свідчать про відсутність ознак дисциплінарного проступку, таким чином, немає підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23 січня 2014 року, виклавши його у наступній редакції: «Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи. В решті залишити вказане рішення без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб..
4.. Матеріали перевірки скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
23.07.2014