20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 22.01.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, датована 20.02.2014 роком, в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 22.01.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності та постановити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржник у скарзі зазначає, що 22.01.2014 року КДКА Донецької області було винесено рішення яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 закрито у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Дана справа вже переглядалася ВКДКА та приймалося рішення 12.11.2013 року № ІХ-007/2013, яким скаргу було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Так, КДКА Донецької області 22.01.2014 року, при розгляді скарги було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 не порушував статті 16, 18 Закону України «Про звернення громадян», статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Однак скаржник вважає, що закриття дисциплінарної справи не відповідає обставинам справи, особистості адвоката та тяжкості вчинених численних порушень з боку адвоката, виходячи з наступного.
За твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_2, неправдивою датою, з метою уникнення відповідальності, уклав договір від 01.02.2013 року про надання юридичних послуг зі своєю матір’ю. Зазначене здійснено з метою звернення до органів державної влади, суду для вирішення питань пов’язаних із наслідками екологічного забруднення ділянки по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний договір адвокатом не надавався при розгляді справи КДКА Донецької області 10.06.2013 року.
ОСОБА_2 у своєму звернені здійснює посилання на ст. 6 Закон України «Про адвокатуру», статтю 207 ч. 1 Цивільного кодексу України щодо вимоги до письмової форми правочину та цілу низку інших законів, наголошуючи на неграмотності адвоката при складанні адвокатського запиту, тощо. Скаржник зазначає, що діючим законодавством не передбачено такого документа як адвокатське звернення, на підставі якого адвокат має право отримувати відповідну інформацію та запитувати надання копій документів.
На думку скаржника, адвокат в адвокатському зверненні виходить за рамки своїх повноважень, оскільки просить провести ряд перевірок щодо діяльності скаржника без обґрунтованих на те підстав.
Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 безпідставно, тобто без укладення договору про надання правової допомоги, без належно оформлених повноважень на збирання доказів і як висновок, діючи тільки у власних інтересах, ініціював письмові звернення до відділу інспекції державно-будівельного контролю в м. Слов’янськ Донецької області, Слов’янської міжрайонної СЕС, державної екологічної інспекції у Донецькій області та інших органів, з метою, начебто, обстоювання інтересів мешканців м. Слов’янськ Донецької області по вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додатково скаржник зазначає про те, що КДКА не надала правової оцінки укладеному договору про надання юридичної допомоги, а саме, не перевірено правильність його складання та оформлення, не перевірено предмет договору та інші суттєві його умови. У зв’язку із зазначеним, вважає рішення КДКА Донецької області від 22.01.2014 року необ’єктивним та таким, що суперечить чинному законодавству України.
У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Донецької області не звернуто увагу на зазначені вище обставини. Також, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 свідомо порушив ст. 42 Конституції України та ст. 42 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2010 року, видане КДКА Донецької області), було відкрито дисциплінарну справу 19.06.2013 року відповідно до проведеної перевірки.
Перевіркою дисциплінарної палати КДКА Донецької області було встановлено наступне.
Адвокат ОСОБА_2, без звернень до нього громадян самостійно вирішив, що підприємницька діяльність гр. ОСОБА_1, яка пов’язана з виготовленням будівельних матеріалів, створює небезпечні умови для людей, які там проживають. У зв’язку з цим, адвокатом ОСОБА_2 були направлені звернення та адвокатські запити у органи державної влади, з порушенням діючого законодавства, а саме у запиті від 25.02.2013 року адвокат посилається на ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», який на день направлення запиту втратив чинність. Крім того, до адвокатських запитів не додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безплатної правової допомоги.
Адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення з приводу скарги гр. ОСОБА_1 від 24.05.2013 року в яких він пояснив, що до нього звернулися мешканці м. Слав’янська з приводу надання юридичної допомоги та захисту їх законних прав та свобод у питанні неправомірного здійснення виробництва будівельних матеріалів приватним підприємцем ОСОБА_1. У зв’язку зі зверненням до нього громадян, адвокат ОСОБА_2 направляв адвокатські запити.
На підставі зазначеного, адвокатом ОСОБА_2 були спрямовані звернення і запити декільком органам державної влади, а також іншим, організаціям відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру». Однак, з 05.07.2012 року діє Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за № 5076-VI. Адвокат визнає, що у адвокатських запитах від 25.02.2013 року була допущена технічна помилка пов’язана з тим, що в зверненні є посилання на ст. 6 Закону України “Про адвокатуру”.
Рішенням дисциплінарної палати від 10.07.2013 року адвокат ОСОБА_2 за порушення вимог Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, Правил адвокатської етики був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
З рішенням дисциплінарної палати не погодився скаржник ОСОБА_1, який вважав застосоване стягнення занадто м’яким і оскаржив рішення КДКА Донецької області до ВКДКА. Рішенням ВКДКА від 12.11.2013 року було скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.07.2013 року. Рішення обґрунтовано тим, що палата дисциплінарна палата не перевірила та не врахувала того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичної допомоги від 01.02.2013 року, відповідно до якого адвокатом були спрямовані підготовлені та направлені відповідні адвокатські запити.
Вивчивши та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, що проводила перевірку, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку, що дисциплінарна справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Так, з договору про надання юридичних послуг від 01.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 доручила ОСОБА_2 надавати їй правову допомогу з питань, пов’язаних із діяльністю скаржника.
Тому палата вважає, що адвокатське звернення ОСОБА_2 від 25.02.2013 року було подано у зв’язку з виконанням адвокатом своїх професійних обов’язків за договором, укладеному 01.02.2013 року з ОСОБА_3.
У свою чергу, дисциплінарна палата КДКА Донецької області зазначає, що до адвокатського звернення від 25.02.2013 року не були прикладені копії відповідних документів.
В тому числі, в адвокатському зверненні від 25.02.2013 року не було вказано в інтересах якої особи діє адвокат і чим підтверджуються його повноваження. У зв’язку із наведеним, дисциплінарна палата вказує адвокатові, що у своїй адвокатській діяльності адвокат повинен неухильно дотримуватися вимог ст. 24 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, що містить вимоги до подання і оформленню адвокатського запиту.
Враховуючи вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
За результатами перевірки дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 22.01.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято з додержанням вимог чинного законодавства, а тому скарга гр. ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 22.01.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
22.07.2014