20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
31.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, зазначає, що в рішенні невірно викладені події, що мали місце.
Скаржниця – секретар судового засідання, вказала, що її доводи про порушення адвокатом ОСОБА_2 норм адвокатської етики, вказані в первинній скарзі до КДКА регіону. В останній ОСОБА_1 зазначила, що 23.01.2014 року, після проголошення рішення Турківським районним судом по цивільній справі, в якій ОСОБА_2 представляв інтереси позивачки, він ображав скаржницю в приміщенні суду. Проте, ці відомості не були враховані дисциплінарною палатою. ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати та прийняти нове рішення або направити справу на новий розгляд.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 11.01.2006 року Львівською обласною КДКА, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скарга розглянута належною КДКА, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, визначений частиною один статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущений.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_3 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 зрозуміло, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва за довіреністю своєї родички ОСОБА_4, не допустив, діяв в межах чинного законодавства. Попередив секретаря судового засідання ОСОБА_1, яка, з її слів, на вимогу головуючої «переробляла» журнал судового засідання, що в разі підробки процесуальних документів, звернеться до правоохоронних органів.
Жодних претензій до адвоката не пред’являлось. З приводу акта від 23.01.2014 року, складеного працівниками апарату суду, то він складений зі слів ОСОБА_1.
За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Львівської області на засіданні 26.02.2014 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури , не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014