20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23 січня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.02.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення ДП КДКА Рівненської області від 23.01.2014 року, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням ДП КДКА Рівненської області, вважає дисциплінарне стягнення, застосоване до адвоката ОСОБА_2 у вигляді попередження занадто ліберальним, таким, що не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку. Просить перевірити викладені в скарзі обставини та, за наявності підстав, притягнути адвоката ОСОБА_2 до більш суворої відповідальності згідно з чинним законодавством.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на підставі рішення Рівненської обласної КДКА від 01.08.2011 року.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_2 28.12. 2012 року уклав з групою в 19 осіб (ОСОБА_1 та інші) договір про надання юридичної допомоги, в якості представника цих осіб в суді у господарській справі № 8/62 про банкрутство ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2. Розгляд справи відбувався в господарському суді Рівненської області 28.12.2012 року, тобто, в день укладення договору про надання юридичної допомоги.
Адвокат ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав і запропонував особам, інтереси яких представляв у суді, до суду не з’являтись, запевнивши, що судове засідання не відбудеться, бо він подав клопотання про його відкладення.
Проте, розгляд справи відбувся та судом було прийнято ряд процесуальних документів.
На ухвали господарського суду Рівненської області від 28.12.2012 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційні скарги без сплати судового збору та з істотним пропуском строку оскарження без заяви про поновлення строку на оскарження і наведення доводів щодо поважності причин його пропуску. Ці апеляційні скарги ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2013 року та 07.03.2013 року були йому повернуті.
Письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 свідчать про те, що касаційну скаргу на вищевказані рішення не було подано, оскільки скаржником не було оплачено судового збору за звернення до касаційної інстанції. 21.11.2013 року договір про надання правової допомоги між сторонами було розірвано, а 22.11.2013 року адвокатом ОСОБА_2 повернуто сплачений по справі гонорар, шляхом переказу на рахунок ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 узяв на себе обов’язок представництва осіб під час здійснення господарського судочинства. Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється за договором про надання правової допомоги. Згідно частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Уклавши такий договір, що не відповідає вимогам закону, взявши на себе обов’язок досягти певного результату або повернути гонорар, належних дій по виконанню договору адвокат ОСОБА_2 не вчинив: не представляв інтереси клієнтів в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 28.12.2012 року, не забезпечив належного та своєчасного оскарження прийнятих судом ухвал, оскільки апеляційні скарги були повернуті судом без розгляду, як такі, що не відповідають вимогам закону.
Вивчивши матеріали даної справи, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області не вказала підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності які передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому дане рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та направленню для нового розгляду в дисциплінарну палату КДКА Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23.01.2014 року скасувати та направити матеріали справи до КДКА Рівненської області на новий розгляд. Зобов’язати КДКА Рівненської області розглянути скаргу ОСОБА_1, враховуючи положення статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014