20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (надалі – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 в повному обсязі, вважає, що воно є не досить об’єктивним та незаконним.
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 травня 2012 року, видане КДКА Запорізької області на підставі рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2012 р. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області за робочим місцем адвоката ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Скаржниця пояснює, що ОСОБА_2 є представником інтересів протилежної процесуальної сторони в цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя. Представниками відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Протягом судових слухань справи адвокат ОСОБА_2 систематично грубо порушував правила адвокатської етики, що, на думку скаржниці, підриває авторитет адвокатури України. Так, під час останнього судового засідання 14.01.2014 року в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя адвокат ОСОБА_2 під звукозапис погрожував скаржниці ОСОБА_1 кримінальною відповідальністю через те, що вона зайняла житловий будинок своєї матері та за те, що вона наполягає на своїх позовних вимогах та підтримує свій позов шляхом збору та подання необхідних доказів і, таким чином, не дає можливості його клієнту ОСОБА_3 здійснювати володіння спірним будинком. Також під час судового засідання 14.01.2014 року ОСОБА_2 погрожував судді складанням численних відповідних скарг на її дії, якщо суддя одразу в цьому судовому засіданні не вирішить цивільну справу на їхню користь.
Із матеріалів перевірки убачається, що за скаргою ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області проведена перевірка та складена відповідна довідка, досліджена на засіданні палати.
Заслухавши адвоката ОСОБА_2, аудіо запис, вивчивши матеріали перевірки скарги, письмові пояснення адвоката, дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області встановлено, що судом не була направлена відповідачці копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про
відкриття провадження, не була направлена повістка про виклик до суду, копія ухвали про
накладання арешту на будинок та у списку справ, призначених до розгляду, справа не значилась. Слухання справи почалось 28 листопада 2012 року. Про вказані обставини, які порушували процесуальні права ОСОБА_3, була складена скарга на ім’я Голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 і отримана відповідь з констатацією фактів порушень, які були допущені суддею. У судовому процесі 14.01.2014 року у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 просила суд постановити ухвалу про відкриття провадження проти ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ст..35б КК України, яку, у порядку ст..211 ЦПК України, направити до Заводського РВ З МУ ГУМВС України у Запорізькій області. Адвокатом також була зроблена заява про те, що у разі неусунення процесуальних порушень буде надіслана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії, на що йому було зроблено зауваження суддею.
Члени дисциплінарної палати дійшли висновку, що у висловлюваннях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Проте, такий висновок дисциплінарної палати КДКА Запорізької області є передчасним та таким, що суперечить матеріалам перевірки скарги.
Як вбачається із аудіо запису судового засідання від 14.01.2014 року, дослідженого дисциплінарною палатою, головуючим у справі неодноразово робилися зауваження адвокату ОСОБА_2 щодо поведінки у судовому засіданні.
Члени дисциплінарної палати КДКА Запорізької області у своєму рішенні 12 березня 2014 року за № 20-1/14 дійшли висновку, що висловлюваннями адвоката у суді допущена некоректність. Дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було встановлено що порушення правил адвокатської етики мало місце, проте, такий висновок не отримав результату, передбаченого ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатами перевірки матеріалів скарги відносно адвоката ОСОБА_2 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 прийнято без урахування усіх зібраних під час перевірки. З цієї причини матеріали справи підлягають направленню на новий розгляд до КДКА Запорізької області.
При новому розгляді скарги, належить врахувати зауваження, викладені у мотивувальній частині цього рішення.
Згідно з викладеним, відповідно до п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2.Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 12 березня 2014 року за № 20-1/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.
3.Матеріали скарги направити до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області на новий розгляд.
4.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.07.2014