12 листопада 2013 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря комісії Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07.06.2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за відсутністю у їх діях ознак дисциплінарного проступку та притягнути адвокатів до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця вважає, що рішення прийнято формально, без належного обґрунтування та відповідної оцінки дій кожного адвоката. Також вказує, що отримала копію оскаржуваного рішення без підписів членів палати, на документі не зазначена дата його прийняття. Перевірка скарги відносно адвоката ОСОБА_5 взагалі не проводилася.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, пояснення адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів перевірки, у своїй скарзі гр. ОСОБА_1 посилається на те, що 1 січня 2012 року трагічно загинув її син ОСОБА_7. По даному факту було порушено кримінальну справу, їй надано статус потерпілої. Правову допомогу по даній справі на стадії досудового слідства їй надавали адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Адвокату ОСОБА_2 нею сплачено узгоджену сторонами суму гонорару. Оскільки адвокат ОСОБА_2 провела незначну роботу, уникала спілкування з нею, ігнорувала її як клієнта, то вимушена була розірвати угоду у зв’язку з неналежною поведінкою адвоката та невиконанням нею умов укладеної угоди.
Адвокату ОСОБА_4 нею також сплачено кошти за надання юридичної допомоги. Він написав одну заяву та припинив свою роботу, тому вона вимушена була знову стати ініціатором розірвання угоди, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх обов’язків та умов договору.
Під час розгляду справи в суді правову допомогу її надавав адвокат ОСОБА_3, який заявив, що розриває укладену між ними угоду, мотивуючи це конфліктом інтересів, хоча в дійсності ніякого конфлікту не було.
Також ОСОБА_1 посилається на некоректну поведінку адвоката ОСОБА_5, який захищає інтереси одного із підсудних.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07.06.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за відсутністю у їх діях ознак дисциплінарного проступку.
Рішення обґрунтовано тим, що адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надавали кваліфіковану допомогу гр. ОСОБА_1 Питання щодо повернення гонорару не відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА.
При прийнятті даного рішення дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області допущено порушення ряду вимог діючого законодавства щодо порядку розгляду скарги про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
Відповідно до статті 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” однією з підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення правил адвокатської етики.
Статтями 37-39 цього ж Закону регламентовано стадії дисциплінарного провадження, порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порядок порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з довідки члена ДП КДКА Житомирської області ОСОБА_8від 06.06.2013 року (а.17-18), доводи ОСОБА_1, в частині невиконання адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_4 умов укладених угод, не були предметом розгляду при перевірці відомостей, викладених у скарзі. Також, не зазначено у чому саме полягає виникнення конфлікту інтересів між скаржницею та адвокатом ОСОБА_3
ОСОБА_1 скаржиться на некоректну поведінку адвоката ОСОБА_5 Їїаргументи в цій частині також не перевірені, лише зроблено посилання на заборону втручання у правову позицію адвоката.
При розгляді скарги ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.6.1.2, 6.3.1, 7.9, 8.2, 8.10 Регламенту КДКА регіону та вимоги статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області не вказала найменування ухваленого документу, дату (а.22 ) – слово „Рішення” взагалі відсутнє, дата – 7.06.2013 р. дописана кульковою ручкою на полях документу.
На копії рішення, виданого ОСОБА_1, взагалі відсутня дата його прийняття, вказана копія не завірена належною печаткою, не роз’яснено порядок оскарження.
Слід звернути увагу на витяг з протоколу № 2 від 07.06.2013 р. засідання ДП КДКА Житомирської області (а.19-21), з якого вбачається, що при голосуванні брали участь 9 осіб, в той час як членами КДКА Житомирської області, що були присутні на засіданні, є лише 8 осіб.
Адвокат ОСОБА_5 на засіданні присутнім не був, відомості щодо його запрошення в справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07.06.2013 року задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, направити скаргу для нового розгляду до КДКА Житомирської області.
3. Секретарю ВКДКА про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013