12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №38 від 08.08.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 38 від 08.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення і направлення справи на новий розгляд до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення повної перевірки викладених обставин у поданні.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2013 року прийнято всупереч встановленому порядку без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття справедливого і обґрунтованого рішення. В скарзі також наведені доводи щодо протиправних дій адвоката ОСОБА_2 та порушення ним Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 від 20.06.2011 року, видано Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_2: 19000, Черкаська обл., Канів р-н., м. Канів, вул. Леніна, 39.
Частиною третьою ст. 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Рішенням № 38 дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 02.09.2013 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2013 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Рішення КДКА Черкаської області обґрунтоване тим, що враховуючи положення ст. 20 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” ст.ст. 22, ч. 1 ст. 26, 42, 46, 75, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 291, ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, відомості, встановлені в ході перевірки та викладені в поданні заступника прокурора, не можуть свідчити про зловживання адвокатом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами у кримінальному провадженні та вчиненні дій, спрямованих на невиправдане затягування судового провадження. Ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката не встановлено. Порушення принципу компетентності з боку адвоката ОСОБА_2 в ході перевірки також не встановлено.
З оскаржуваного рішення дисциплінарної палати вбачається, що 20.06.2013 року адвокатом ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також неповноти досудового розслідування з дотриманням ч. 1 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст.ст. 42, 46 КПК України, оскільки адвокат наділений правом складати і подавати клопотання до суду, а відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Дане питання вирішується судом у підготовчому судовому засіданні. Вказане клопотання розглянуто судом та винесено ухвалу про відмову в його задоволенні. Також, Голосіївським районним судом міста Києва відмовлено у задоволенні наступних заяв адвоката ОСОБА_2:
у судовому засіданні 27.06.2013 року – про відвід судді ОСОБА_4відповідно до ст. 75 КПК України та про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та ст. 80 КПК України;
у судовому засіданні 05.07.2013 року – про відвід судді ОСОБА_4(заявленого адвокатом з інших підстав) та про відвід прокурора (заявленого адвокатом повторно, оскільки попередня заява про відвід прокурора, подана у судовому засіданні 27.06.2013 року не розглянута).
Частиною другою ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.
Згідно з частиною четвертою статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Матеріалами справи підтверджено, що заяви адвоката ОСОБА_2 розглядались по суті, без розгляду не залишались, отже суд, до компетенції якого входить розгляд вищезазначених заяв, не вбачає в діях адвоката затягування кримінального провадження.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звертає увагу, що адвокат не позбавлений права звернутись із зазначеними клопотаннями (заявами) до суду, що є гарантією законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості здійснення судового провадження. Метою звернення із зазначеними клопотаннями до суду не є затягування судового процесу, а захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ст. 37 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частиною другою ст. 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Адвокатом ОСОБА_2 22.07.2013 року до КДКА Черкаської області надані письмові пояснення стосовно подання заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 та копії документів на обґрунтування пояснень.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_6, про проведення перевірки за поданням заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2
Відповідно до частини першої ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Відповідно до п. 7.6. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, засідання КДКА (Палати) протоколюється секретарем засідання. Протоколи засідань КДКА (Палати) підписуються Головою КДКА (Палати) та секретарем засідання.
У матеріалах справи наявний витяг з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2013 року підписаний головою палати ОСОБА_5 та секретарем палати ОСОБА_6.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА Черкаської області дотримано процедурний порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, та винесено обґрунтоване рішення.
Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Оскільки під час перевірки в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення № 38 дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно з положеннями статей 42, 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить питання розгляду скарг щодо поведінки адвоката. Розгляд скарг щодо поведінки адвоката відповідно до вимог статті 33, 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у відповідності зі статтею 42, 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” має право лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту ВКДКА,-
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_1 без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 38 від 08.08.2013 року без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013