12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 23.07.2013 р. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. З рішенням скаржник не згоден, вважає, що воно винесено без його участі, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, дізнався про рішення тільки у липні 2013 року, дисциплінарний проступок не скоював. Просить поновити строк на оскарження до ВКДКА, рішення скасувати, провадження закрити.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3662 від 24.11.2010 року, адресою робочого місця адвоката є Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Стаханова 6, кв. 49.
Скарга ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1, відповідно до вимог статті 33 частини третьої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
27 лютого 2013 р. до КДКА Донецької області надійшла скарга від ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_1, з яким було укладено договір про надання правової допомоги по справі про адміністративне правопорушення по статті130 частині першій КУпАП, яке знаходилось в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області та сплачено узгоджений гонорар за виконання договору. Адвокат ОСОБА_1 гарантував останньому позитивний результат по справі. 11 лютого 2013 р. адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину, на телефонні дзвінки не відповідав. Справу було розглянуто без участі адвоката, ОСОБА_3 здійснював захист самостійно. Судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та стягнено штраф. З винесеною Дзержинським міським судом Донецької області постановою ОСОБА_3 згоден, намірів оскаржувати її не мав. Прийшовши до суду з квитанцією про сплату штрафу дізнався, що адвокат ОСОБА_1, без погодження з ним, подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закриття справи за відсутністю складу правопорушення. 22 лютого 2013 р. ОСОБА_3 подав заяву про відкликання скарги адвоката ОСОБА_1, так як вона була подана без його згоди. Апеляційне провадження постановою Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2013 р. по скарзі ОСОБА_1 було закрито. ОСОБА_3 вважає, що адвокат ОСОБА_1 правову допомогу йому не надав, від виконання умов договору ухилився, уникає спілкування і гонорар відмовився повертати, просить вжити заходів дисциплінарного впливу та позбавити адвоката ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься договір від 10.01.2013 р. про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладений адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зазначення конкретної суті доручення та місця його виконання. В розписці про сплату ОСОБА_3 гонорару ОСОБА_1 зазначено, що в разі застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення , адвокат поверне вказану суму гонорару в повному обсязі.
Відповідно до отриманих пояснень ОСОБА_1 без підпису, дати складання, адвокат не з’явився в засідання оскільки клієнт не повідомив йому про призначення справи та вважає, що відповідальність за невиконання умов договору покладено на ОСОБА_3, гонорар повертати не буде.
3 квітня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області винесла рішення про порушення дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_1, встановивши в його діях ознаки порушення вимог статей 4, 21, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 7, 11, 12, 17, 18, 25-27 Правил адвокатської етики.
Своїм рішенням від 24 квітня 2013 р. ДП КДКА Донецької області обґрунтовано дійшла висновку про накладання на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення вимог статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 25-27 Правил адвокатської етики.
Однак, при розгляді скарги ОСОБА_3, ДП КДКА Донецької області допущено порушення вимог статей 39 частини другої, 40 частини другої, 42 частини першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
5 березня 2013 року на адресу місця проживання, а не на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_1, ДП КДКА Донецької області було направлено лист (без документального підтвердження) в порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
18 березня 2013 р. на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_1, однак, без зазначення номера квартири було направлено аналогічний лист (з документальним підтвердженням). Відомостей про отримання адресатом відправлень в матеріалах справи не міститься, бо він не міг їх отримати.
2 квітня 2013 р. членом ДП КДКА Донецької області складено довідку про встановлення електронної адреси адвоката ОСОБА_1 Отримане пояснення ОСОБА_1 без підпису та дати складання.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься розписка адвоката ОСОБА_1 від 3 квітня 2013 року про зобов’язання з’явитися на засідання дисциплінарної палати, призначене на 18 квітня 2013 р. Однак, відсутні відомості про отримання копії рішення про порушення дисциплінарної справи від 03.04.2013 року та довідки члена ДП КДКА Донецької області про результати перевірки, що є порушенням статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до протоколу засідання ДП КДКА Донецької області від 18 квітня 2013 року, адвокат ОСОБА_1 на засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2013 року, про що адвокату направлено телеграму за адресою, яка не містить номера квартири. Телеграма не була отримана адресатом, про щосвідчить інформація з відділення зв’язку.
Матеріали справи містять супровідний лист ДП КДКА Донецької області від 25 квітня 2013 року про направлення копій рішення ДП КДКА від 24 квітня 2013 року у відношенні адвоката ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак, немає підтвердження про відправлення, оформленого належним чином та інформації про отримання документів адресатами, що є порушенням вимог статті 41 частини третьої Закону.
Відповідно до частини першої статті42 Закону адвокат, чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ВКДКА або суду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись частиною четвертою статті52 Закону, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до Закону. Таким чином, з огляду на викладене, ВКДКА вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 ч.5 п.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5(4 ) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 року скасувати та направити на новий розгляд.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013