12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшли скарги ОСОБА_1 (16.07.2013, вх. № 1000, 12.08.2013, вх. № 1156, 27.08.2013 вх. №1277) на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 11 липня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржниця не згодна із прийнятим рішенням і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що порушений порядок (процедура) розгляду її скарги, при цьому стверджує, що адвокат ОСОБА_2 написав позовну заяву про поновлення її в садівничому товаристві ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, підключення їй електроенергії та води технічної для поливу неправильно. Двічі ухвалою суду позовна заява їй поверталася. Адвокат у позові не послався на закони про садівничі товариства, тому має повернути кошти, сплачені нею за позовну заяву. У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 також зазначає про некоректну поведінку відносно неї члена дисциплінарної палати, що проводив перевірку, та намагався з’ясувати, чи не використовувала вона заяву адвоката ОСОБА_2 при наступному зверненні до суду, та прізвище судді, в провадженні якого знаходиться її справа. На її думку, здійснювався вплив на цього суддю. Не ставлячи вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 просить прийняти міри реагування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 354 від 26.12.2001 р., видане Запорізькою обласною КДКА. Адвокатом на час розгляду скарги ВКДКА дані підтверджені.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, ВКДКА вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Первинна скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
Як вбачається з матеріалів перевірки, між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 18 березня 2013 року була укладена угода, підписана сторонами про надання юридичної допомоги, а саме, надання консультацій та підготовку позову до суду. Сума сплаченого за угодою гонорару підтверджена квитанцією від 18.03.2013 року. Адвокатом складена позовна заява про скасування та визнання рішення садівничого товариства незаконним, поновлення членства в садівничому товаристві та зобов’язання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди.
Доказів на підтвердження неправильності обґрунтування адвокатом позовних вимог нормами матеріального права скаржницею не надано.
Адвокатом ОСОБА_2 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позовна заява ним складалася з дотриманням норм діючого законодавства. Норми матеріального права, якими він обґрунтовував позовні вимоги базуються на Законі України «Про кооперацію» та ЦК України, які більш повно регулюють спірні правовідносини в СТ ЮРИДИЧНА ОСОБА_3. Підсудність визначалася відповідно до місця реєстрації відповідача – садівницького товариства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3: 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.03.2013 року, копія якого додана до позовної заяви. На даний час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СТ ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 по тому же предмету спору, який був поданий одразу після розірвання з ним договору, на підставі тих фактів, обставин і письмових доказів, які ним вказані в позовній заяві та якими він обґрунтовував позовні вимоги. В Ухвалах суду не зазначено про порушення норм матеріального права як на підставу для повернення позовної заяви з усіма додатками заявникові. Також, зазначає, що він надавав консультації клієнту на протязі тривалого часу, підготував для неї не лише позовну заяву, а й інші документи, по які скаржниця не згадує, без додаткової оплати з її боку.
11 липня 2013 року за результатами перевірки відомостей, зазначених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_4 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Також в довідці зазначено, що після чергового подання позову, позов ОСОБА_1 прийнято до провадження і він розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя. Інтереси позивачки представляє інший адвокат. У громадянина України є право вибору захисника і представника своїх інтересів. Витребування гонорару не входить до компетенції дисциплінарної палати адвокатури. На підставі ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.
Матеріалами перевірки підтверджено факт того, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Проаналізувавши зібрані у ході перевірки скарги дані, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відносяться, як не відносяться і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно діючого законодавства України.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б.
06.12.2013