13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони просять про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13 серпня 2013 року та притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Скаржники зазначають, що оскаржуване рішення є незаконним, необ’єктивним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та несправедливим. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13 серпня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, 13 серпня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3
Водночас, оцінюючи зібрані матеріали перевірки скарги, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_3 порушень норм КПК України, Правил адвокатської етики, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і, відповідно, відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, дисциплінарна палата, приймаючи рішення про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності на стадії порушення дисциплінарної справи, вийшла за межі наданих їй Законом повноважень.
Так, відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА на цій стадії дисциплінарного провадження не наділена правом вирішувати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Тому рішення дисциплінарної палати у цій частині не відповідає вимогам частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення приймає дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Разом з тим, посилання скаржників на проведення перевірки скарги не уповноваженою на це Законом особою, а саме Головою дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, не відповідає положенням законодавства про адвокатуру, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Голова палати КДКА, згідно приписів статті 50 зазначеного Закону, обирається на першому засіданні палати з числа членів палати і, тому, окрім посади голови палати КДКА, заступника голови КДКА, є членом палати КДКА з відповідними правами та обов’язками.
Скаржники зазначають, що текст рішення викладено на бланку дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, хоча дисциплінарна палата не є юридичною особою і не може мати свій бланк.
З досліджених матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 вбачається, що Рішення № 49 від 13 серпня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Херсонської області виготовила на бланку КДКА Херсонської області із зазначенням «Дисциплінарна палата», що відповідає вимогам пункту 21 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затвердженої Наказом №32/1/3-13 від 20 червня 2013 р.
Посилання скаржників на порушення дисциплінарною палатою вимог пункту 6.19 Положення про КДКА, що виразилося у ненаправленні їм, разом із рішенням, довідки перевірки, не відповідають нормам чинного законодавства України.
Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 6.19 Положення про КДКА, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Аналіз зазначених норм свідчить про обов’язок дисциплінарної палати, протягом трьох днів з дня прийняття рішення, надіслати або вручити рішення під розписку скаржнику, незалежно від його результату. При цьому, довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки, додається до рішення про порушення дисциплінарної справи, а не до рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Крім того, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скарзі про проведення ОСОБА_5 засідання дисциплінарної палати у своєму офісі по вул. Перекопській, 18, що, за наявною у скаржників інформацією, не є юридичною адресою КДКА Херсонської області та ненадання протягом трьох днів тексту рішення дисциплінарної палати, не доведено скаржниками і не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів дисциплінарної справи та розгляду скарги по суті.
Разом з тим, дисциплінарною палатою, під час проведення перевірки та прийняття рішення по скарзі, не встановлено статус адвоката ОСОБА_3 по відношенню до органів адвокатського самоврядування.
Як убачається з витягу з протоколу Установчої конференції адвокатів Херсонської області від 28 вересня 2012 року, наданого до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 4 листопада 2013 року Головою Ради адвокатів Херсонської області, за результатами голосування, адвокат ОСОБА_3 була обрана членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області.
Відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з’їзду адвокатів України.
Пунктом 6.4 Статуту Національної асоціації адвокатів України, затвердженого 17 листопада 2012 року Установчим з’їздом адвокатів України, ревізійні комісії адвокатів віднесені до регіональних органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до пункту 4.4. Регламенту КДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Згідно з пунктами 3.10.1, 3.10.2 Регламенту ВКДКА, затвердженого ВКДКА 7 грудня 2012 року, у разі звернення голів дисциплінарних палат КДКА регіонів та/або скаржників та/або членів органів адвокатського самоврядування, в тому числі, членів регіональних КДКА, рад адвокатів регіонів та членів ревізійної комісії адвокатів регіонів, щодо яких ініціюється питання про дисциплінарну відповідальність, ВКДКА може направити заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвокатів, які обрані до органів адвокатського самоврядування, для розгляду до КДКА іншого регіону.
Таким чином, питання дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3, яка є членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області, слід вирішувати, виходячи з вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми якого встановлюють особливості розгляду таких питань та у порядку, визначеному Регламентом КДКА, Регламентом ВКДКА та Правилами адвокатської етики, відповідно до частини другої статті 63 яких, ВКДКА, за таких обставин, забезпечує перерозподіл та направлення скарг (заяв) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Виходячи із зазначеного, рішення дисциплінарної палати підлягає скасуванню, а матеріали скарги – направленню на новий розгляд, у ході якого належить, на відповідній стадії дисциплінарного провадження, прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог статей 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 6.2.3, 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та на підставі частини другої статті 63 Правил адвокатської етики,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 і направити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КДКА Миколаївської області для її розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги направити до КДКА Миколаївської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М.
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б.
02.12.2013