13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення № 12-1/2013 від 02.09.2013р. дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення № 12-1/2013 від 02.09.2013р. дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 385 від 20.03.2003 року, видане Запорізькою обласною КДКА, за даними ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Урицького, буд. 3-д, оф.12).
ОСОБА_1 просить скасувати вище зазначене рішення та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області, встановивши в діях адвоката склад дисциплінарного проступку, безпідставно відмовила в порушенні стосовно нього дисциплінарної справи посилаючись на те, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 8 від 18.06.2013р. до нього вже було застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та викладені у скарзі доводи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
10.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася до КДКА Запорізької області (вх. № 47 від 15.07.2013р.) зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 в якій вказала, що 11 січня 2013 року вона уклала з адвокатом договір про надання їй правової допомоги у кримінальному провадженні, як потерпілій від злочину (справа приватного обвинувачення) і заплатила адвокату узгоджену суму гонорару. Адвокат фактично участі у справі не приймав, правову допомогу їй не надавав, на бездіяльність працівників міліції не реагував, а тому, в травні 2013 року, вона розірвала договір з адвокатом в односторонньому порядку, про що його повідомила письмово і вимагала повернення гонорару. Адвокат відмовився повернути гонорар. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 просила дисциплінарну палату КДКА Запорізької області притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та сприяти у поверненні адвокатом гонорару.
Відомості, викладені у скарзі ОСОБА_1, були перевірені відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За результатами перевірки, що здійснювалася головою дисциплінарної палати, складена довідка від 22.08.2013р. в якій міститься висновок про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Скарга про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
Рішенням від 02.09.2013 року, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що полягав в порушенні вимог ст.ст. 11, 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 11, 17, 28, 29, 36 Правил адвокатської етики. Всупереч цьому, в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката було відмовлено. Відмова мотивована тим, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №8 від 18.06.2013 року до адвоката ОСОБА_2 вже було застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік. На думку членів палати, застосування до адвоката дисциплінарних стягнень упродовж цього строку не видається можливим.
ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 02.09.2013р., в частині відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та його обґрунтування, є помилковим.
Особа не може бути двічі притягнута до відповідальності одного виду за вчинене нею одне і те ж саме порушення. Проте, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, не звільняє його від відповідальності за інші можливі порушення. Наслідки зупинення права на заняття адвокатською діяльністю передбачені частиною п’ятою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є вичерпними.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 8 від 18.06.2013 року, ОСОБА_2 притягався до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, за дисциплінарний проступок, допущений ним при наданні правової допомоги громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором від 09.12.2012р., тоді як предметом розгляду даного провадження є скарга громадянки ОСОБА_1, в якій йдеться про невиконання/неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків при наданні їй правової допомоги за договором від 11.01.2013р.
З системного аналізу положень розділу VІ Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що достатньою підставою для порушення дисциплінарної справи є відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які містяться у письмовій скарзі. Враховуючи наявність таких відомостей у скарзі ОСОБА_1, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області мала приводи і підстави для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, однак цього не зробила.
Зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстав передбачених пунктом третім частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є перешкодою для порушення дисциплінарної справи та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення за вчинений ним інший дисциплінарний проступок.
Враховуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, скарга ОСОБА_1 до ВКДКА, в частині скасування рішення регіональної КДКА, підлягає задоволенню.
В той же час, не підлягає задоволенню вимога про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції дисциплінарної палати регіональної КДКА яка, у відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи повинна прийняти відповідне рішення .
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(3) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 12-7/2013 від 02 вересня 2013 року та прийняти нове рішення:
За скаргою ОСОБА_1 порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 385 від 20.03.2003 року, видане Запорізькою обласною КДКА, за даними ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Урицького, буд. 3-д, оф.12).
3. Зобов’язати КДКА Запорізької області визначити місце, день і час розгляду справи, вчинити інші дії передбачені п.6.19. Положення про КДКА.
4. Повернути матеріали справи до КДКА Запорізької області для розгляду дисциплінарної справи відповідно до вимог ст. ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013