13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 31.07.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
04 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 31.07.2013 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 27 від 15.04.1994 р. видане КДКА Івано-Франківської області) у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 просить скасувати рішення КДКА Івано-Франківської області від 31.07.2013 року та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2. На думку скаржниці, дане рішення є незаконним та необґрунтованим.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, заслухала доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, та вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Як убачається із матеріалів перевірки, 09.07.2013 року до КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 за результатами розгляду якої було винесене рішення від 31.07.2013 року. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга була розглянута належною КДКА Івано-Франківської області. 04.09.2013 року до ВКДКА була подана скарга гр. ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Івано-Франківської області у відповідності до ч.1.ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування своїх вимог скаржниця посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 своєю адвокатською печаткою засвідчила вірність, як на думку заявниці, недійсного посвідчення інваліда війни, тобто такого, що втратило чинність, з метою звільнення свого клієнта ОСОБА_4, від сплати заборгованості по аліментах та судового збору.
З матеріалів перевірки, проведеної ДП КДКА Івано-Франківської області, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення грошових сум.
Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_2, судовий розгляд даної справи ще не завершено. Як адвокат по справі та у відповідності до ст. 5 Закону України «Про адвокатуру», чинного на момент пред’явлення позивачем в серпні 2012 року позову, вона наділена повноваженнями посвідчувати копії документів у справі, що знаходяться в провадженні адвоката. Дані повноваження також передбаченні п.9 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат ОСОБА_2 повідомила, що позивачем ОСОБА_4 до позову долучено ряд документів, що стосуються предмету спору та завірені нею, згідно представлених оригіналів документів. Позивач ОСОБА_4 має посвідчення особи, яке видане йому в 2004 році УМВС України в Івано-Франківській області та є безтерміновим і дійсним на всій території України. Оригінал посвідчення знаходиться у позивача, був оглянутий особисто судом на відповідність його копії, яка долучена до позову. Також адвокат в своєму поясненні вказує, що судовий збір по справі позивачем сплачено та суду надано оригінал квитанції про оплату.
З матеріалів перевірки скарги вбачається, що з аналогічною заявою на дії адвоката ОСОБА_2 18 квітня 2013 року до ДП КДКА Івано-Франківської області вже надходила скарга ОСОБА_5, яка є матір’ю ОСОБА_1.
Рішенням ДП КДКА Івано-Франківської області від 15.05.2013 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Дане рішення не оскаржувалось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Згідно ч. 2. ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про ВКДКА, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 31.07.2013 року – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013