13 листопада 2013 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 вересня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
15.08.13 р. та 16.09.13 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_1 відповідно на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 вересня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. В поданих скаргах до ВКДКА адвокат ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх необґрунтованими та незаконними, просить їх скасувати.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне розглянути скарги адвоката ОСОБА_1 одночасно.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_2, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Харківської області, ВКДКА вважає, що скарги адвоката ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до частини третьої статті 39 та частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) рішення про порушення дисциплінарної справи, а також рішення у дисциплінарній справі можуть бути оскарженими.
Скарги ОСОБА_1 містять два мотиви: він не погоджується з невірною оцінкою здійснених ним фактичних дій по захисту свого клієнта у Апеляційному суді Харківської області, а також вказує, що за територіальною ознакою його справу порушив і розглядав неналежний дисциплінарний орган.
Говорячи про останній мотив скаржника слід визнати, що частиною другою статті 17 Закону визначено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Таким чином, Закон пов’язує здійснення дисциплінарного провадження саме з адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, що наявний у матеріалах провадження станом на 03.04.13р. (а.с.21) адресою робочого місця адвоката ОСОБА_1 було вказано: «61000, Донецька обл., Кулиничи, Слобожанська, 7». Станом на момент розгляду справи ВКДКА у Єдиному реєстрі адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_1 було вказано: м. Донецьк, вул. Горького, 50, а організаційна форма адвокатської діяльності – індивідуальна адвокатська діяльність. Інших відомостей про робоче місце адвоката ОСОБА_1, яке унесене до Єдиного реєстру адвокатів України, в матеріалах справи немає.
За таких умов зазначені доводи скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього є обґрунтованими і дана скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи його другу скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 вересня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, ВКДКА зазначає наступне.
Згідно зі статтею 37 Закону проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є першою стадією дисциплінарного провадження, тому здійснення такої перевірки також підпадає під регулювання частини третьої статті 33 Закону. Належним дисциплінарним органом у такому випадку є кваліфікаційно – дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області.
Під час виконання даної стадії провадження КДКА Донецької області слід здійснити ретельну перевірку наступних обставин, на які посилаються як скаржниця ОСОБА_3, так і адвокат ОСОБА_1: слід з’ясувати, чому адвокат, принаймні, не поінформував у встановленому порядку апеляційний суд про неможливість своєї явки та які були об’єктивні перешкоди такої його бездіяльності щодо непоінформування; перевірці підлягає з’ясування поважності причин самої неявки та достовірності доказів щодо цього; слід перевірити чи відвідував ОСОБА_1 Харківське СІЗО у період з 04.03.12р. по 21.08.12р., оскільки він посилається на надання консультацій ОСОБА_4 в умовах Харківського СІЗО; з’ясувати які ще дії по захисту ОСОБА_5, крім складання апеляції на вирок суду першої інстанції, здійснив адвокат ОСОБА_1
Після проведення вказаної перевірки дисциплінарній палаті КДКА Донецької області слід вирішити питання, передбачені статтею 39 Закону.
На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , п.3.6.5 (4) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 вересня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження – задовольнити частково. Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 06 серпня 2013 року та рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 12 вересня 2013 року з направленням справи для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Донецької області.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013