13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 10-8/2013 від 06.08.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України 09.09.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 від 02.09.2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 10-8/2013 від 06.08.2013 року, яким до адвоката ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за вчинення дисциплінарного проступку (неналежне виконання своїх професійних обов’язків).
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині призначеного виду дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, ОСОБА_1 просить позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю. При цьому зазначає, що і після притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 продовжує неналежним чином виконувати свої професійні обов’язки щодо його захисту, не подає заперечень на апеляцію прокурора, на ухвалу суду, якою обвинувальний акт відносно нього повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, в суді знов займає бік обвинувачення, не захищає, а обвинувачує його в процесі.
Адвокат ОСОБА_2, відносно якого було прийнято оскаржуване рішення, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 952 від 17.04.2012, видане Запорізькою обласною КДКА.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів дисциплінарної справи убачається, що первинна заява ОСОБА_1 розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 13 лютого 2013 року для захисту ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України, був призначений адвокат ОСОБА_2
За наслідками перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати Мелешко Л.П., складено довідку, в якій міститься висновок, що адвокатом ОСОБА_2 недотримані вимоги ст. ст. 45, 46, 47 КПК України, п.3 ст. 19, п. 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п.2 ст. 11 Правил адвокатської етики. За висновками дисциплінарної палати, дисциплінарний проступок полягає в тому, що адвокат ОСОБА_2 не виконував доручення ОСОБА_1, зазначені ним у заяві, а саме, щодо: збору матеріалів, які виправдовують його та підтверджують фальсифікацію обвинувачення його слідством та прокуратурою; звернення до Європейського суду з питання незаконного утримання його під вартою більш як 3 роки, оскарження у судах України його арешту і утримання під вартою, подання відповідних клопотань про перехресний допит свідків та потерпілих, про проведення почеркознавчої експертизи, про закриття справи за відсутністю складу злочину та інших. Зроблений висновок, що ОСОБА_1 залишився без кваліфікованої допомоги, яку зобов’язаний був здійснювати адвокат ОСОБА_2 З приводу вказаної заяви адвокат ОСОБА_2 письмових пояснень не надав. 20 червня 2013 року, під час зустрічі з ним, усних конкретних пояснень, копій своїх скарг, клопотань, підтверджуючих його роботу, адвокат також не надав, телефонні дзвінки ігнорує.
Статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України передбачений обов’язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Відповідно до статей 7, 8, 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний в своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами, інтересами інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
За результатами розгляду дисциплінарної справи 06.08.2013 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняла обґрунтоване рішення № 10-8/2013 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рішення дисциплінарної палати прийнято більшістю голосів від її загального складу.
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховано обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката, також те, що він раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Доводи ОСОБА_1, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконує професійні обов’язки й після притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не є підставою для скасування вказаного рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 10-8/2013 від 06.08.2013 року, яким до адвоката ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку (неналежне виконання своїх професійних обов’язків) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.
4.Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013