РІШЕННЯ № V-002/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1), –
ВСТАНОВИЛА:
26.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист заступника голови НААУ, РАУ Гвоздія В.А., яким до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровано скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 26.02.2014 року; у листі повідомляється про те, що зазначена скарга надійшла до НААУ 18.03.2014 року та ставиться питання про необхідність її розгляду по суті із подальшим повідомленням про результати розгляду НААУ та заявника.
У скарзі ОСОБА_1 висловлене прохання про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 26.02.2014 року як таке, що має неналежну оцінку поведінки адвоката ОСОБА_2 та постановлення нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; також скарга містить прохання про покладення обов’язку на КДКА Донецької області належно виконувати свої зобов’язання.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 02.04.2014 року №3467 витребувала матеріали зазначеної дисциплінарної справи, які надійшли до ВКДКА 17.04.2014 року.
Вивчивши скаргу ОСОБА_1, матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга гр.ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.01.2014 року до КДКА Донецької області від Національної асоціації адвокатів України надійшла скарга ОСОБА_1 про те, що Ленінським районним судом м.Донецька розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин. У квітні 2013 року до участі у справі долучилася адвокат ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер та витяг з угоди, що ОСОБА_1, як представник сторони, з протилежними інтересами до клієнта адвоката ОСОБА_2, вважав недостатнім, а тому просив адвоката надати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер встановленого зразка та документ з фотозображенням, який би засвідчив особу адвоката. Адвокат відповіла відмовою, поводилася гордовито і зневажливо. Скаржник ставив під сумнів наявність у ОСОБА_2 статусу адвоката та дійсних підстав для участі у справі. Скаржник просив про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, про можливість застосування такого дисциплінарного стягнення як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
29.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1, у яких виклала обставини укладення угоди та надання правової допомоги у цьому випадку та стосовно використання ордера так званого, старого зразка, пояснила, що станом на 17.04.2013 року, тобто, день видачі ордера, їй не було відомо про затвердження Радою адвокатів України типової форми ордера. У травні 2013 року припинила використання ордерів попередньої форми.
За результатами перевірки скарги ОСОБА_1, проведеної у порядку ст..38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 була складена довідка з висновком про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката і доцільність порушення дисциплінарної справи.
12.02.2014 року дисциплінарної палатою КДКА Донецької області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст..39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з посиланням на ознаки недотримання адвокатом ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики та ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26.02.2014 року, у відповідності до порядку, передбаченого ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Донецької області було розглянуто дисциплінарну справу і, у відповідності до ст.41 зазначеного Закону прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із недоцільністю притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у адвоката ОСОБА_2 належних підстав для участі у справі у вигляді укладеної угоди. Стосовно підтвердження повноважень представника, адвокат ОСОБА_2 дотрималася вимог ст.42 ЦПК України і була допущена судом до участі у справі. Дисциплінарна палата зважила на те, що скаржник ОСОБА_1 заявляв клопотання у судовому засіданні про відвід адвоката ОСОБА_2 від участі у справі у зв’язку із наданням ордеру старого зразка, проте, його клопотання було відхилене судом. Вважаючи встановленим факт використання адвокатом ОСОБА_2 ордеру, який станом на 17.04.2013 не відповідав затвердженому рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 року Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів із подальшими змінами і доповненнями від 16.02.2013 року та 27.07.2013 року, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про відсутність будь-яких наслідків від такої поведінки адвоката. Так, адвокат ОСОБА_2 мала право на здійснення адвокатської діяльності в цілому і мала належні підстави для надання правової допомоги у даному конкретному випадку у виді укладеної угоди, отже, адвокат ОСОБА_2 мала право брати участь у справі у якості представника сторони. Наданий адвокатом ОСОБА_2 ордер за своїм змістом мав дійсну і правдиву інформацію і за таких умов використання неналежного друкованого бланку ордеру не є підставою для сумніву у праві адвоката брати участь у судовому розгляді справи. З огляду на з’ясовані обставини, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна палата не встановила інших обставин неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2. За приписом ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сторони дисциплінарного провадження, на забезпечення принципу змагальності, мають право, зокрема, надавати докази на підтвердження своїх доводів. Наявні матеріали дисциплінарної справи не містять доказів неналежного виконання адвокатом обов’язків представника у судовому розгляді справи.
Вивченням матеріалів дисциплінарної справи не встановлено недотримання дисциплінарною палатою КДКА Донецької області процедури перевірки скарги гр.ОСОБА_1 Розгляд цієї скарги здійснений у відповідності до порядку, встановленого розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин відсутні підстави для реагування з боку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо діяльності дисциплінарної палати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2, Національну асоціацію адвокатів України, Раду адвокатів України.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014