РІШЕННЯ
№V-002/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ЮРОСОБА_1 та скаргу ЮРОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, –
ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15.
26 лютого 2015 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури отримано скаргу ЮРОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15 та 17 квітня 2015 року – повторну скаргу.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є членами Ради адвокатів Харківської області, ознак дисциплінарного проступку.
Скаржники вважають, що висновки ДП КДКА Дніпропетровської області суперечать фактичним обставинам справи і є проявом непатріотичних поглядів та наміром відвести своїх колег, а можливо однодумців, від відповідальності за підтримку законів, які нищать загальні конституційні засади. Крім того, зазначають про упередженість і необ’єктивність дій дисциплінарної палати.
ЮРОСОБА_1 та ЮРОСОБА_2 у своїх скаргах просять ВКДКА скасувати рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15 та направити матеріали дисциплінарної справи на новий розгляд у інший регіон.
Відповідно до витягів з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 38-48):
адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2;
адвокат ОСОБА_7 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_4;
адвокат ОСОБА_9 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_5, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_6;
адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_8;
адвокат ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_9, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_10;
адвокат ОСОБА_11 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_11, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_12;
адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_13, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_14;
адвокат ОСОБА_8 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_15, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_16;
адвокат ОСОБА_10 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_17, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_18;
адвокат ОСОБА_6 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_19, видане Харківською обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_20.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12, перевіривши матеріали скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Заява ЮРОСОБА_1 та лист ЮРОСОБА_2 розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідно до ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики на підставі листів ВКДКА від 24.11.2014 року № 5041 та № 5043, оскільки адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є членами Ради адвокатів Харківської області.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів була проведена членом ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_13 із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка від 16.01.2015 року.
Скарга ЮРОСОБА_1 від 19.02.2015 року № 18/2-л та скарга ЮРОСОБА_2 від 20.02.2015 року № 17/1 на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15 були подані до ВКДКА із дотриманням строків, встановлених частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки, 4 листопада 2014 року голові дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_14 надійшов лист ЮРОСОБА_2 від 29.10.2014 року № 88/2 із пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності і позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвокатів:
– ОСОБА_1 (голову Ради адвокатів Харківської області);
– ОСОБА_2 (заступника голови Ради адвокатів Харківської області);
Членів Ради адвокатів Харківської області:
– ОСОБА_3 (секретаря Ради адвокатів Харківської області);
– ОСОБА_4;
– ОСОБА_5;
– ОСОБА_6;
– ОСОБА_7;
– ОСОБА_8;
– ОСОБА_9;
– ОСОБА_10;
– ОСОБА_11.
Підставою для притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності автори листа вважають факт розміщення на офіційному сайті Ради адвокатів Харківської області інформації на підтримку прийнятих Верховною Радою України 16 січня змін законодавства, що паплюжить звання адвоката, дискредитує саму сутність адвокатської діяльності в Україні і перетворює адвокатів на каральний орган, співучасників злочину проти людяності, що є несумісним із захистом прав людини і суперечить Загальним конституційним засадам (в Україні визнається і діє принцип верховенства права, стаття 8), грубого порушення Правил адвокатської етики.
Крім того, ЮРОСОБА_2 вказувала на бездіяльність Ради адвокатів Харківської області щодо висування пропозицій про притягнення до відповідальності голови міськради Харкова за сепаратизм, за створення ХНР, за співпрацю зі злочинними формуваннями, за безладдя «тітушок», кровопролиття, захоплення ОДА 01.03.2014 року, у якому були помічені окремі члени Ради адвокатів тощо.
12 листопада 2014 року голові дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_14 надійшла заява ЮРОСОБА_1 від 07.11.2014 року № 18-л про притягнення до дисциплінарної відповідальності членів Ради адвокатів Харківської області за порушення статті 12 Правил адвокатської етики, яке полягає у розміщенні на сайті Ради адвокатів Харківської області звернення від 17.01.2014 року щодо підтримки адвокатами Харківщини законів від 16 січня 2014 року про встановлення відповідальності, в тому числі і кримінальної, громадян, що зробили європейський вибір, активістів євромайдану.
Згідно з частиною другою статті 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Нормами частини першої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Як зазначено у частині другій статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Одним із видів дисциплінарного проступку, визначених статтею 34 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до частини першої статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із висновком дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях членів Ради адвокатів Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ЮРОСОБА_1 та скаргу ЮРОСОБА_2 без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 21.01.2015 року № 01/ДПВ-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015