РІШЕННЯ № V-003/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
07.04.2014 року (вх. № 2545) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1.
Копію рішення ДП КДКА Одеської області скаржниці направлено 24.01.2014 року (а.18, 19). Фактично ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 07.03.2014 року (а.20). Оскільки скаржниця отримала копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області лише 07.03.2014 р. і протягом місяця з дня отримання його оскаржила, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Зі змісту скарги не вбачається вимога скаржника про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24 січня 2014 року (а.14-16), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ставить питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вона вказує, що ОСОБА_2 не з’являвся на судові засідання, не вивчав матеріали кримінальної справи, а тому вона вирішила розірвати з ним угоду та отримати половину внесених у якості гонорару коштів. ОСОБА_1 вважає, що засідання дисциплінарної палати відбулося не у той день, яким датоване рішення.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 03.02.2004 року Одеською обласною КДКА було видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на підставі рішення зазначеної КДКА НОМЕР_2. У ЄРАУ вказана адреса робочого місця адвоката, засоби зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2013 р. ( вх. № 84\0\7-13) звернулась із заявою до голови Ради адвокатів Одеської області Бронза Й.Л., в якій вказала, що не задоволена роботою адвоката ОСОБА_2, оскільки він неодноразово не з’являвся в судові засідання, а також просила допомогти розірвати договір з адвокатом та повернути сплачений адвокату гонорар.
Вказану заяву голова Ради адвокатів Одеської області Бронз Й.Л. направив для розгляду по суті 25.12.2013 р. (а.2) голові КДКА Одеської області Рудницькій Н.А.
Відповідно до довідки НОМЕР_2 члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 (а.11-12) від 17 січня 2014 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2. Ґрунтуючись на відомостях, викладених в заяві ОСОБА_1 (а.3), поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 13.12.2013 р. (а.4,5) та наданих ним ксерокопій документів (а.6-9), зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, оскільки у його поведінці відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Перевіряючим вказано, що в даному випадку має місце спір клієнта з адвокатом щодо повернення конкретного розміру гонорару, а такі питання не відносяться до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21 січня 2014 року (а.14-16) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Всі доводи ОСОБА_1, в тому числі, надані нею додатково ксерокопії заяв (а.22-26), були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Адвокат ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень при наданні скаржниці правової допомоги при розгляді кримінальної справи в суді, відповідно до умов угоди ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 вказує, що станом на 04.12.2013 р. ( а.25 об.) угоду з адвокатом нею розірвано.
За період з 29.10.2012 р. по 04.12.2013 р. адвокат ознайомився з матеріалами кримінальної справи в 14 томах, узгодив з підзахисною позицію захисту, склав від її імені письмові пояснення, брав участь у судових засіданнях.
Твердження скаржниці щодо невідповідності дати прийняття рішення дійсній даті проведення засідання дисциплінарної палати не знайшло свого підтвердження.
Засідання ДП КДКА Одеської області відбулося саме 21 січня 2014 року, що вбачається з витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати (а.13). На засіданні були присутні 10 членів дисциплінарної палати, які у цей же день одноголосно прийняли оскаржуване рішення (а.14-16).
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали перевірки повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014