РІШЕННЯ
№V-003/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця не погоджується із вказаним рішенням та вказує на те, що на її звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області стосовно порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2, дисциплінарною палатою було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки звернення адвоката до правоохоронних органів визнані діями, вчиненими в «межах правового поля». Не погоджуючись із такими висновками, скаржник наполягає на перегляді справи і прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи та притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською обласною КДКА. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, відповідно до вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Київської області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ним надавалась правова допомога ОСОБА_5. Правова допомога стосувалась представництва інтересів останньої в органах нотаріату та суду з питань оформлення спадкових прав ОСОБА_5 після смерті її батька ОСОБА_6.
Під час провадження у спадковій справі виявилось, що Вінницьким районним судом на майно ОСОБА_6 накладено арешт. З цього приводу Білоцерківська державна нотаріальна контора шляхом направлення запитів намагалась з’ясувати, чи стосується арешт померлого ОСОБА_6. Проте вчиненні дії не дали позитивного результату, що зумовило звернення адвоката, в інтересах довірительки, до суду із позовною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Адвокат вказує, що до моменту звернення до суду, ОСОБА_5 було зібрано повний пакет документів, необхідних для оформлення спадщини, проте державний нотаріус ОСОБА_1 відмовила у його прийнятті. Зібрані документи були приєднані до позову та направлені судом на адресу Білоцерківської державної нотаріальної контори. Оскільки після постановлення судового рішення, державний нотаріус ОСОБА_1 знову відмовила у вчиненні нотаріальної дії, адвокатом були подані звернення до правоохоронного органу з приводу невиконання судового рішення та звернення до органу, що здійснює контроль за діяльністю нотаріусів.
З часом державний нотаріус ОСОБА_1 видала ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину, кримінальне провадження було закрите, у відкритті дисциплінарного провадження стосовно державного нотаріуса ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, незаборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги.
За таких обставин, звернення адвоката, під час виконання своїх професійних обов’язків, до суду, правоохоронних органів знаходиться в межах його адвоката.
За результатами розгляду скарги державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Київської області на своєму засіданні від 15 травня 2014 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, яке відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є правильним по суті.
Пояснення ОСОБА_2, що «до звернення до суду ОСОБА_5 були зібранні всі документи, але ОСОБА_1 йому знову відмовила у оформленні спадщини» і він після цього звернувся до правоохоронних органів, не відповідають дійсності. Адже кримінальне провадження №12014110030001005 було відкрито 26 лютого 2014 року, ухвала суду винесена 21 лютого 2014 року, а витяг з ДЗК за №3202523162014 виданий 03 квітня 2014 року, витяг з ДЗК за №06-15/1640 виданий 19 березня 2014 року, довідка з ДЗК за №06-15/1641 видана 19 березня 2014 року, довідка з МБТІ видана йому 25 лютого 2014 р. Постанова про відмову винесена 22 листопада 2013 року, а іншої постанови не існує.
Таким чином, хронологія отримання ним довідок для оформлення спадщини та дати звернення до правоохоронних та інших органів говорять про неправдивість його пояснень. Адже все це робилось навмисно, для того, щоб не дотримуючись чинного законодавства України, змусити нотаріуса оформити спадщину.
У рішенні КДКА адвокатури Київської області вказано, що «з часом» державний нотаріус видала ОСОБА_5 спадщину. Але це також не відповідає дійсності, адже спадщину було оформлено не «з часом», а після надання всіх необхідних документів, вказаних вище, проплат по її оформленню, квитанції по сплаті від 15 квітня 2014 року, свідоцтва видані 17 квітня 2014 року.
Та вважає, що при розгляді справи на засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, не було взято до уваги всі її пояснення, та не надано належної оцінки поясненням та відсутністю доказів адвоката стосовно причин вчинення ним грубого порушення законодавства, Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. І чому кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області не були встановлені причини та не затребувані від адвоката докази, які спонукали звертатись ОСОБА_2 з заявою до правоохоронних органів, мені не зрозуміло.
Згідно з чинним законодавством України довідки, на які посилається Скаржниця (з ДЗК за №3202523162014, видана 03 квітня 2014 року, витяг з ДЗК за №06-15/1640, виданий 19 березня 2014 року, довідка з ДЗК за №06-15/1641, видана 19 березня 2014 року, довідка з МБТІ, видана йому 25 лютого 2014 р.), видаються не спадкоємцю або його представнику, а лише нотаріусу та лише за запитом нотаріуса. Так у довідки з МБТІ від 25 лютого 2014 р. за вих. № 635 вказано, що довідка надіслана державному нотаріусу Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, у зазначеній довідці МБТІ вказує «На Ваш запит № 285/02 – 14 від 11.02.2014р. ЮРОСОБА_1 повідомляє…» тобто з вказаної довідки вбачається, що довідка була надана за запитом нотаріуса, який і повинен був зробити, а не вимагати дану довідку від спадкоємця.
Крім того згідно постанови про відмову у відкритті кримінального провадження та Ухвали суду про відмову у задоволені заяви про роз’яснення судового рішення заявником була ОСОБА_5, яка згідно договору про надання правової допомоги є довірителькою та клієнтом адвоката ОСОБА_2, який є її представником.
Враховуючи досліджені матеріали стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2, ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015