РІШЕННЯ
№V-004/2014
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
29 грудня 2014 року до ВКДКА за вх. № 3801 надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Рівненської області, далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.11.2014 р. (далі – рішення палати) відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, оскільки рішення палати було направлене скаржнику 01.12.2014 р. за вих. № 513, скарга до ВКДКА направлена поштою 26.12.2014 року.
У відповідності до даних Єдиного реєстру адвокатів України, скарга розглянута належною КДКА.
У скарзі до ВКДКА скаржник стверджує, що рішення палати є необґрунтованим, перевірка проведена не в повній мірі, не враховано обставини на які посилається заявник, не надано можливості надати пояснення. Скаржник також стверджує, що адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 навмисно затягують судовий процес та посилаються в суді на завідомо неправдиві та викривлені фактичні обставини.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим палатою за його скаргою на зазначених адвокатів, скаржник в скарзі до ВКДКА просить скасувати безпідставне рішення дисциплінарної палати від 27.11.2014 року та притягнути адвокатів до дисциплінарної відповідальності, а саме:
– стосовно адвоката ОСОБА_2 прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;
– стосовно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, пояснення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали поданої скарги, ВКДКА встановила наступне.
Скаржник і адвокати, стосовно яких подано скаргу, є процесуальними опонентами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (представниками якого є вказані адвокати), зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
22 червня 2014 року скаржник звернувся до голови Подільського районного суду м. Києва з заявою про скоєні порушення та злочин під час розгляду цивільної справи, в якій просив голову районного суду взяти до уваги дії ОСОБА_2, який знищує цивільний процес, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які затягують розгляд справи, звернутись з заявою до прокуратури та КДКА щодо неналежної поведінки адвокатів.
До КДКА м. Києва зазначена заява направлена листом голови Подільського районного суду м. Києва 27.08.2014 року.
Адвокату ОСОБА_1 листом №405 від 27.09.2014р. повідомлено, що відповідно до частини другої статті 53 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012р., при виникненні конфлікту між адвокатами кожен з них за можливості має вжити заходів мирного врегулювання конфлікту. У разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката, він має попередньо повідомити про це раду адвокатів регіону. З метою дотримання вищевказаних норм скаржнику адвокату ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до ради адвокатів регіону (Ради адвокатів м. Києва) з повідомленням про виникнення конфлікту та ініціації ним дисциплінарного провадження стосовно іншого (інших) адвоката(ів).
Скаржник зазначив, що 03.10.2014 року отримав від голови палати наведений у попередньому абзаці лист. Раду адвокатів м. Києва про виникнення конфлікту з адвокатами не повідомив, оскільки не встиг зібрати всі докази порушень, і палата, на його думку, протиправно розглянула його скаргу 27.11.2014 року.
Перевірка за скаргою проводилась у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати ОСОБА_7. Адвокатам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було повідомлено про надходження скарги. Останніми були надані пояснення, в яких зазначили, що викладені в заяві обвинувачення є безпідставними і помстою зі сторони заявника.
За результатами розгляду скарги дисциплінарною палатою було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи за відсутності ознак дисциплінарного проступку.
Приймаючи оскаржуване рішення, дисциплінарна палата зазначила наступне.
Загальними засадами застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, зокрема статтею 67 Правил адвокатської етики, визначено: щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості; адвокат несе особисту відповідальність за порушення Правил адвокатської етики перед клієнтом. Дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Приписами статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012р., у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. У своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Згідно частини другої статті 27 Правил адвокатської етики при виконані доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Статтею 49 Правил адвокатської етики встановлено, що у відносинах як з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції, так і з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, адвокат повинен виявляти принциповість у відстоюванні інтересів клієнта, не допускаючи підлесливості, та за згодою клієнта оскаржувати незаконні дії посадових осіб або органів, які перешкоджають виконанню доручення, в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У своєму рішенні дисциплінарна палата також зазначила, що, у відповідності до приписів до частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
У скарзі до ВКДКА скаржником не наведено жодних доводів, доказів, які б не досліджувались дисциплінарною палатою під час проведення перевірки або якими б спростовувались висновки палати.
ВКДКА погоджується з думкою доповідача, що рішення, прийняте дисциплінарною палатою за скаргою ОСОБА_1, є законним, обґрунтованим і передбачені приписами чинного законодавства України підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.11.2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015