РІШЕННЯ № V-005/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 20.02.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2014 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 20.02.2014 року про закриття дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності (рішення отримане адвокатом 26.02.2014 року, про що мається відповідна відмітка у матеріалах дисциплінарної справи). Адвокат не погоджується з рішенням дисциплінарної палати в частині встановлення факту порушення Правил адвокатської етики, а саме, щодо надання правової допомоги клієнту без укладення договору про надання правової допомоги, мотивуючи це тим, що фінансових відносин з клієнтом не було, не було порушення Правил адвокатської етики, а тому просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до даних Єдиного реєстру адвокатів України станом на дату розгляду скарги у ВКДКА, адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською міською КДКА НОМЕР_2, адреса робочого місця адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1. Дисциплінарній палаті КДКА Сумської області належить звернути увагу на необхідність долучення до матеріалів дисциплінарних проваджень витягів з ЄРАУ, які засвідчують належний суб’єктний склад і дотримання територіальної компетенції дисциплінарної палати.
Оскаржуване рішення палати прийняте за насідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 13.11.2013 року до КДКА Сумської області на дії адвоката ОСОБА_1, в якій скаржник просив надати допомогу та клопотати перед Вищою Радою юстиції про позбавлення адвоката ОСОБА_1 ліцензії на адвокатську діяльність за грубі порушення адвокатської етики і вчинення злочину відносно скаржника і його рідних.
У скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що у 2011 році проти нього була порушена кримінальна справа, адвокат ОСОБА_1 був його захисником під час досудового та судового слідства за запрошенням дружини –ОСОБА_4. За участь у справі ОСОБА_1 отримав узгоджений гонорар у присутності чотирьох свідків та додаткову суму за участь у цивільній справі, яку йому також сплатили родичі ОСОБА_3. Як вважає скаржник, ОСОБА_1 свої обов’язки не виконував, постійно посилався на зайнятість, не подавав скарги до прокуратури на незаконні дії працівників УБОЗу і слідчих органів, не захистив заявників та свідків від беззаконня, психологічного і фізичного тиску на них з боку правоохоронних органів. Все це призвело, на думку ОСОБА_3, до негативного результату для нього.
Перевіркою скарги було з’ясовано, що між ОСОБА_3, та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_3 на ведення цивільної справи в Зарічному районному суді м. Суми. В зазначеному договорі вказано, що він укладений ОСОБА_1 як суб’єктом підприємницької діяльності та як адвокатом, котрий має відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дисциплінарна палата КДКА Сумської області не встановила об’єктивних підстав стверджувати про неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_1 під час представлення інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі.
В угоді про надання юридичних послуг НОМЕР_3, укладеного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_1, відсутній підпис ОСОБА_4, яка укладала угоду в інтересах ОСОБА_3, або самого ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що це була фактично усна угода, після чого на підставі ордеру його було допущено до участі у кримінальній справі для захисту ОСОБА_3. Цього, на думку адвоката, було достатньо, оскільки інших документів на підтвердження повноваження захисника у кримінальній справі законодавством не вимагалося.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Сумської області прийшла до висновку, що, приймаючи на себе доручення про надання правової допомоги ОСОБА_3 про захист у кримінальній справі, та, не уклавши письмового договору при отриманні від представника ОСОБА_4 гонорару, адвокат ОСОБА_1, порушив п.п. 15,16,17 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 р., що свідчить про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
Разом з тим, палата прийшла до висновку, що, згідно ч.2 п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93 (чинне на день спірних правовідносин), дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Із матеріалів дисциплінарної справи убачається, що 16.06.2011 року між ОСОБА_4 та адвокатом було укладено угоду про надання юридичних послуг НОМЕР_3 в інтересах ОСОБА_3. В зазначеній угоді відсутній підпис клієнта чи особи, яка уклала угоду.
Як вбачається з пояснення адвоката, він дійсно брав участь у кримінальній справі як захисник ОСОБА_3 протягом тривалого часу досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи, отже, адвокат не заперечує фактичного виконання доручення на захист клієнта у кримінальній справі, проте, стверджує про безоплатний характер такої угоди. Такі пояснення адвоката щодо усної форми укладеної угоди не відповідають статті 16 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 р., якою було встановлено, що «(1) У випадках надання правової допомоги таких видів, як консультації та роз’яснення з правових питань, довідки щодо законодавства, складення окремих правових документів, угода може укладатися в спрощеній письмовій формі (рядок у відомості, тощо) або усній формі, коли правова допомога надається безкоштовно. (2) Стосовно надання правової допомоги інших видів угода може укладатися в усній формі лише в ситуації, коли укладення письмової угоди є неможливим, а клієнт потребує невідкладного надання правової допомоги. В таких випадках угода підлягає наступному письмовому оформленню. (3) У всіх інших випадках доручення клієнта на надання йому адвокатом правової допомоги підлягає оформленню у формі письмової угоди про надання правової допомоги.»
Як вбачається з наведеного, захист у кримінальній справі, повинен здійснюватись лише на підставі письмової угоди адвоката з клієнтом чи іншою особою, яка мала право укласти угоду в інтересах клієнта.
Посилання адвоката на безоплатний характер угоди на захист ОСОБА_3 у кримінальній справі, як підставу для укладення угоди в усній формі, суперечить поясненням скаржника і не відповідає чинному на той час порядку захисту обвинуваченого, підсудного неспроможного сплатити адвокату гонорар за угодою. Так, за приписом ст..12 Закону України «Про адвокатуру», у разі участі адвоката у кримінальній справі за призначенням та при звільненні громадянина від оплати юридичної допомоги через його малозабезпеченість оплата праці адвоката здійснюється за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок призначення адвоката для надання юридичної допомоги громадянам визначається кримінально-процесуальним законодавством. У даному випадку не було дотримано порядку надання безоплатної допомоги ОСОБА_3 у кримінальній справі адвокатом ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає правильним висновок дисциплінарної палати КДКА Сумської області, щодо неспроможності доводів адвоката про можливість укладення усної угоди на захист у кримінальній справі.
За таких обставини Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Сумської області було прийняте правильне рішення про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, і подальше закриття дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строків для застосування дисциплінарного стягнення також є правильним.
Разом з тим Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу дисциплінарної палати КДКА Сумської області на те, що матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про статус адвоката на час розгляду справи, зокрема, відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, витяг з протоколу засідання дисциплінарної палати не містить відомостей про повноважний склад комісії (наявність/відсутність кворуму), результати голосування (кількість «за», «проти», «утримались» ), що свідчить про неналежне оформлення матеріалів дисциплінарної справи та результатів прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 20.02.2014 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 20.02.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА Сумської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014