РІШЕННЯ
№V-005/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього як адвоката та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.01.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
16.03.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього. У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення. Скарга мотивована тим, що матеріали перевірки не містять доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого дисциплінарною палатою незаконно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи.
02.03.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2015 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.01.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення. Зазначена скарга мотивована тим, що дисциплінарною палатою Київської міської КДКА не досліджено всіх матеріалів дисциплінарної справи, зокрема підставою для накладення дисциплінарного стягнення є листи суддів Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області та Подільського районного суду міста Києва, які не відповідають вимогам п. 7, 10 пп. 2, п. 14, пп. 3, п. 14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, пояснення адвоката ОСОБА_1, та запрошеного на прохання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 30.09.2014 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 Рішення мотивоване наявністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно з частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Адвокат ОСОБА_1 16.03.2015 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 30.09.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 27.01.2015 року з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 17.06.2014 року, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 звернулась до дисциплінарної палати КДКА м. Києва із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх професійних обов’язків, а саме – пропуском судових засідань без повідомлення суду поважних причин своєї відсутності.
29.08.2014 року до дисциплінарної палати КДКА м. Києва надійшов лист в.о. голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 з проханням надати оцінку професійним якостям адвоката ОСОБА_1 До свого листа в.о. голови Апеляційного суду Київської області додав копію листа адвоката ОСОБА_1 на 2-х арк., адресований голові Апеляційного суду Київської області під навою «Заява щодо зобов’язання Фастівський міськрайонний суд Київської області звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, застосувавши ЗУ «Про амністію в 2014 році».
16.09.2014 року до дисциплінарної палати КДКА м. Києва надійшло звернення судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7, яким останній повідомив, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8, в якій адвокат ОСОБА_1 приймав участь в якості захисника обвинуваченого та представляв його інтереси в суді першої інстанції під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю.
В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевірка відомостей, викладених в заявах суддів, проведена головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_9, в матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка про проведення перевірки.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 27.01.2015 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішення мотивоване тим, що з матеріалів дисциплінарної справи вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку за пп. 2, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокатом порушено статтю 47 Кримінального процесуального кодексу України, статтю 11 Правил адвокатської етики, затверджених установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі – Правил адвокатської етики), частину п’яту статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 1 від 27.01.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 надав усні пояснення по суті заявлених скарг. З наданих адвокатом пояснень вбачається, що суддею Подільського районного суду ОСОБА_4 не надано доказів належного повідомлення про дату та час судових засідань, на яких він був відсутній. По скарзі щодо його участі у кримінальній справі, по якій скасовано вирок з тих підстав, що дія його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю під час слухання кримінальної справи була зупинена, адвокат пояснив, що він не знав про рішення дисциплінарної палати, яким зупинено дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Доказів, які підтверджують те, що він отримав рішення про зупинення дії свідоцтва не має. Про даний факт він дізнався вже після винесення вироку, тобто після 27.01.2014 року.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку.
Статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України передбачений обов’язок адвоката прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено, що неявка адвоката ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.07.2014 року та 24.07.2014 року без завчасного попередження суду про таку неможливість призвела до порушення адвокатом своїх обов’язків, передбачених статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України.
Дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла правильного висновку, що звернення до голови Апеляційного суду Київської області із заявою щодо зобов’язання Фастівський міськрайонний суд Київської області звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України «Про амністію в 2014 році», свідчить про некомпетентність адвоката ОСОБА_1 та низький рівень професійної підготовки.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, під час розгляду кримінальної справи в Апеляційному суді м. Києва було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінальної справи в той час, коли до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців в період з 17.12.2013 року по 17.06.2014 року. Саме такі дії адвоката стали підставою для скасування вироку Печерського районного суду м. Києва.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 17.12.2013 року у дисциплінарній справі за поданням судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 на адвоката ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, тобто з 17.12.2013 року до 17.06.2014 року. Матеріалами цієї дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 був обізнаний щодо дисциплінарної справи за поданням судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 відносно нього, що вбачається з пояснень адвоката, доказів за підписом адвоката ОСОБА_1 та залучених до матеріалів дисциплінарної справи: лист до КДКА м. Києва № 462 від 11.11.2013 року та додатків до нього, завірених ОСОБА_1.
Виходячи з принципу добросовісності та обов’язковості дотримання Правил адвокатської етики, знаючи про наявність дисциплінарного провадження відносно нього, адвокат ОСОБА_1 повинен був дізнатись про результати даного дисциплінарного провадження, а також повідомити суд та свого підзахисного про вказані обставини. Проте ні суд, ні підзахисний ОСОБА_13 не були обізнані щодо зупинення останнім права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 17.12.2013 року до 17.06.2014 року. Зазначене також підтверджується змістом заяви підзахисного ОСОБА_13, що надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16.03.2015 року, згідно з якою ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_1 законно представляв його інтереси до позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Частиною п’ятою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла правильного висновку, що здійснюючи захист обвинуваченого у кримінальній справі протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_1 не забезпечив належного права на захист та надавав правову допомогу підзахисному всупереч вимогам законодавства України, чим порушив присягу адвоката України.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись частиною п’ятою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.01.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього як адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015