РІШЕННЯ № V-006/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2014 року, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Скаржниця ставить питання про визнання факту наявності злочинного умислу в діях адвоката ОСОБА_2, якими їй завдано моральної та матеріальної шкоди, а також просить притягнути вказаного адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2014 року прийняте без належної перевірки матеріалів та доводів скарги з порушенням вимог чинного законодавства.
Адвокат ОСОБА_2 15 травня 2014 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у якій ставиться питання про направлення справи на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Одеської області з метою з’ясування всіх обставин в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Скарги подані з дотриманням строку згідно з чинним законодавством.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне об’єднати скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки вони стосуються одного і того ж рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з матеріалів перевірки, 5 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до КДКА Одеської області зі скаргою НОМЕР_2 на дії адвоката ОСОБА_2.
Скарга мотивована ненаданням адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги відповідно до домовленості сторін та незаконними діями адвоката по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1.
У письмових поясненнях від 16.01.2014 року НОМЕР_3 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не вчиняв, докази на підтвердження порушення ним вказаного закону скаржниця не надала. За словами адвоката, останній належним чином ставився до своїх обов’язків, клопотав про проведення всіх необхідних процесуальних дій. Звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справ обумовлені участю у інших цивільних та кримінальних справах, а також неможливістю адвоката ОСОБА_2 з’явитись до суду у зв’язку із хворобою дружини та доглядом за малолітньою дитиною.
ОСОБА_2 підтвердив відсутність письмового договору про надання юридичних послуг між ним та ОСОБА_1. Також адвокат зазначив, що представляв інтереси ОСОБА_1 лише у справі про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності у Біляївському районному суді міста Одеси у справі. Адвокат діяв на підставі довіреності від 24.11.2011. Гонорар за надання правової допомоги він не отримував.
За словами адвоката, з матеріалами справи про визнання шлюбного договору недійсним він лише ознайомлювався, але згоди на підготовку та подання апеляційної скарги не надавав.
На прохання ОСОБА_1 адвокат повернув оригінал довіреності від 24.11.2011 року та всі матеріали цивільної справи, які знаходилися у нього.
ОСОБА_2 пояснив, що ніколи не брав участі у цивільній справі, що розглядається у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Пояснень з приводу обіцянки подати заяву про розподіл спільно нажитого майна, а саме автомобіля, адвокатом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 17 лютого 2014 року головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області складено довідку за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2014 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2014 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Рішення обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_2 порушив норми, які визначають порядок відносин між адвокатом та клієнтом, а саме: ст.ст. 15, 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01.10.1999 року та ст.ст. 14, 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, оскільки адвокат не уклав договір з клієнтом про надання юридичних послуг.
У рішенні КДКА Одеської області від 16.04.2014 року встановлено, що 24 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено усну угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок представляти інтереси ОСОБА_1 в Біляївському районному суді міста Одеси у справі НОМЕР_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, також представляти інтереси скаржниці у справі НОМЕР_5 про визнання шлюбного договору недійсним. Позивачем у даних справах виступає чоловік ОСОБА_ 1 ОСОБА_4.
21 січня 2014 року до КДКА Одеської області надійшли доповнення до скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 (НОМЕР_6), в яких скаржниця зазначила, що крім вищезгаданих справ, адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 в Білгород-Дніпровському міськрайонному суді у справі НОМЕР_7 про поділ спільно нажитого майна, яка розглядалась на час подання даної скарги.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що договір про надання юридичних послуг між адвокатом ОСОБА_1 та нею як клієнтом укладений не був, проте клієнт сплатила адвокату визначену за домовленістю суму гонорару.
ОСОБА_1стверджує, що адвокат не виконав своїх професійних обов’язків у справі за позовом про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, а також у справі про визнання шлюбного договору недійсним, у якій не подав до суду апеляційну скаргу. Адвокат систематично не з’являвся у судові засідання, подавав численні клопотання про відкладення розгляду справи. Також, за словами скаржниці, адвокат ОСОБА_2 не повідомив її про ухвалення Біляївським районним судом міста Одеси 21 червня 2013 року рішення про стягнення з останньої суми вартості будівельних матеріалів у справі про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності. У зв’язку з цим, адвокатом пропущено строк подання апеляційної скарги, чим завдано шкоди інтересам ОСОБА_1.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 9 вересня 2013 року ОСОБА_1 відкликала довіреність, на підставі якої адвокат ОСОБА_2 представляв її інтереси у судових справах.
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено наступне. Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не був укладений. Інтереси ОСОБА_1 в судових органах адвокат ОСОБА_2 представляв на підставі довіреності, виданої 24 листопада 2011 року на його ім’я. Докази отримання адвокатом гонорару в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.
На час прийняття даного доручення діяльність адвокатури регулювалась Законом України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року та Правилами адвокатської етики від 01.10.1999 року.
Відповідно до ст. 15 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги або за призначенням особи, що здійснює дізнання, слідчого чи суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.
Статтею 17 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року передбачено, що в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. В угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають бути визначені, зокрема, зміст доручення: яка саме правова допомога має надаватися за угодою і де вона має надаватись; розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом, тощо).
Від 17 листопада 2012 року діють нові Правила адвокатської етики, затверджені З’їздом адвокатів України. Проте, положення щодо обов’язковості укладення з клієнтом договору про надання правової допомоги, а також фіксації у договорі порядку визначення розміру та обчислення гонорару залишилися незмінними.
Так, згідно зі ст. 14 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст.28 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла правильного висновку про те, що адвокат ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми чинного на час виникнення спірних відносин законодавства, а саме: не уклав договору про надання юридичних послуг, в якому, зокрема мав визначити порядок обчислення гонорару. Натомість, адвокат продовжував представляти інтереси клієнта у судових органах на підставі довіреності від 24.11.2011 року до відкликання довіреності клієнтом 9 вересня 2013 року.
З довідки за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1, вбачається, що 19 червня 2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду Біляївського району Одеської області із черговим клопотанням про відкладення розгляду справи у справі НОМЕР_8 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.
Частиною 4 ст. 17 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року, яка кореспондує ч.3 ст.20 Правил адвокатської етики від 01.10. 1999 року, встановлено, що адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об’єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов’язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов’язані з обсягом зайнятості цього адвоката.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх обов’язків щодо представлення інтересів клієнта у суді, ДП КДКА Одеської області правомірно встановила в діях останнього ознаки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області дотриманий строк притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 14, ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У довідці за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1, голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дійшла правильного висновку про наявність в даних діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, у зв’язку з неподанням апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду міста Одеси від 16.06.2011 року у справі НОМЕР_9 про визнання шлюбного договору недійсним. Зазначене свідчить про невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Проте, з урахуванням положень ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності минув 24 листопада 2012 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області не врахувала та не надала оцінки вказаним діям адвоката ОСОБА_2 щодо пропуску судових засідань та неподання апеляційної скарги,спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вказаний дисциплінарний проступок, про що зазначено головою КДКА Одеської області у довідці за результатами перевірки інформації за скаргою ОСОБА_1. При цьому КДКА Одеської області у рішенні від 16.04.2013 зазначила, що ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката вбачаються лише в неукладенні останнім угоди з клієнтом.
Крім того, у своїх скаргах на дії адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків спричинило прийняття судом рішення не на користь ОСОБА_1.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає що доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_2, не спростовують фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
8 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові матеріали до скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2014 року, а саме:
1. Копія заяви ОСОБА_1 за вх. НОМЕР_10 від 04.07.2014 року про долучення додаткових матеріалів до скарги.
2. Копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4.
25 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів дисциплінарної справи наступних документів:
1. Копії позовної заяви адвоката ОСОБА_2 до Біляївського суду від 19.03.2014 року.
2. Копії ухвали від 08.04.2014 року.
3. Копії позовної заяви (зі змінами) від 02.06.2014 року.
4. Копії ухвали від 02.06.2014 року.
5. Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
6. Ксерокопії паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
7. Ухвали від 25.02.2014.
У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 посилається на вчинення адвокатом ОСОБА_2 як представником відповідача такого дисциплінарного проступку, як змова з протилежною стороною у справі, що не було предметом розгляду дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, але вказані відомості містились у скарзі до КДКА Одеської області.
Для з’ясування питання щодо вчинення адвокатом ОСОБА_2 інших дисциплінарних проступків скаржник не позбавлений права звернутись з окремою скаргою до дисциплінарної палати КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Надані 8 липня та 25 липня 2014 року додаткові матеріали та пояснення не були предметом розгляду дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, а тому не впливають на правильність винесеного у даній справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без задоволення.
2. Скаргу адвоката ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без задоволення.
3. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2014 відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014