РІШЕННЯ
№V-006/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 листопада 2014 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29.12.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27 листопада 2014 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, оскільки вважає його незаконним, прийнятим передчасно, без всебічного з’ясування обставин. В скарзі, зокрема, вказала, що адвокат ОСОБА_2, який представляє права її дочки ОСОБА_3 в цивільних справах, вчинив дії, що мають ознаки дисциплінарного проступку, в тому числі, по відношенню до її дочки. Вважає, що громадянином ОСОБА_4, за сприяння адвоката ОСОБА_2, було сплановано та проведено ряд шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном їхньої сім’ї. Крім того, скаржниця вважає, що дисциплінарною палатою не були взяті до уваги слова інших осіб з її боку, що засідання дисциплінарної палати співпадали з судовими засіданнями в Голосіївському районному суді м. Києва, через що вона не могла бути присутньою на засіданні палати, що в оскаржуваному рішенні проігноровано обставину про призначення судом психолого-психіатричної експертизи відносно її дочки, що палатою проігноровано наявність в дисциплінарній справі копії витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за ст.190 КК України, що дисциплінарною палатою не надано оцінки плівці з голосом адвоката ОСОБА_2, де він сказав, що зможе підробити документи для її дочки. На думку заявниці адвокат, маючи на меті корисливі цілі, отримав від її дочки перелік необхідних для нього повноважень, які використовує всупереч інтересам довірительки. Щоб «нейтралізувати» скаржницю, адвокат подав від імені її дочки ОСОБА_3 позов до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання скаржниці недієздатною. Оскільки її доводи не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою, просить скасувати рішення дисциплінарної палати, ухвалити нове рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи заяви, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в частині першій статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНОФОРМАЦІЯ_1 Київською міською КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА м. Києва ОСОБА_7 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. У довідці зазначено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
У своєму письмовому поясненні адвокат ОСОБА_2 вказав, що в цій цивільній справі представляє інтереси ОСОБА_3, жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва прав та законних інтересів ОСОБА_3 по довіреності від 28.11.2013 р., посвідченій нотаріусом, не припустився, діяв в межах чинного законодавства. Зазначив, що спори між дочкою та матір’ю, які описала скаржниця, почалися значно раніше до дня надання йому довіреності.
Згідно норми частини другої статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
05.08.2014 р. дисциплінарна палата, за результатами перевірки матеріалів, більшістю голосів порушила дисциплінарну справу відносно адвоката. На засіданні палати скаржниця клопотала про відкладення розгляду з метою надання додаткових документів.
17.09.2014 р. на засідання палати заявниця не з’явилася, додаткові документи про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, на яких вона наголошувала, не надала. Присутня на засіданні палати дочка заявниці – ОСОБА_3 пояснила, що в неї зі своїми батьками давно триває конфлікт, який обтяжений судовими суперечками. Претензій до якості роботи її представника – адвоката ОСОБА_2 у неї немає. Довіреність від 28.11.2013 р., яку вона видала на кількох представників, в тому числі, адвокату ОСОБА_2, вона підписала особисто. Всі документи, які готував адвокат, вона узгоджувала з ним.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 дисциплінарною палатою було прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи до 30.09.2014 р.
30.09.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час. Розгляд справи палатою було перенесено на 23.10.2014 р.
На чергове засідання дисциплінарної палати скаржниця повторно не з’явилася. Додаткові документи від заявниці, про які вона неодноразово наголошувала, про підтвердження вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, не були надані.
Ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА м. Київа зроблено обґрунтований висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Київ від 27 листопада 2014 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Київ від 27 листопада 2014 р. залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015