РІШЕННЯ № V-008/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.03.2012 року про застосування до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про залишення без змін рішення дисциплінарної палати Київської обласної КДКА від 29.03.2012 року, –
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1; адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1), у якій він просить відновити провадження за його скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про залишення без змін рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2012 року про застосування до нього як адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До своєї заяви ОСОБА_1 додано копію скарги від 23.10.2012 року, подану до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року та рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року. Прохання заявника про розгляд зазначеної вище скарги мотивоване тим, що вказана скарга не була розглянута у встановленому порядку Вищою кваліфікаційною комісію адвокатури, чим було порушено його право на захист. Як вбачається із скарги ОСОБА_1 від 23.10.2012 року, ним була подана ця скарга до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України з дотриманням тримісячного строку, як було передбачено п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93. Крім того, скаржником додано до заяви копію запиту Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І. від 31.10.2012 року НОМЕР_2 до КДКА Київської області про витребування матеріалів розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
24 лютого 2014 року, до ВКДКА також надійшла заява адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якій викладено аналогічні прохання про скасування вказаного рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року. При цьому ОСОБА_2, в обґрунтування свого звернення зазначено, що 26.10.2012 року ним подано до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року та рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року (копію вказаної скарги приєднано до заяви), яка наразі не розглянута з незалежних від нього причин. ОСОБА_2, як і попередній скаржник, просить поновити пропущений строк на оскарження вказаного рішення КДКА з посиланням, на безпідставність залишення без розгляду його скарги, поданої в 2012 році. З приєднаної копії первинної скарги вбачається, що дійсно 26.10.2012 року вона прийнята до розгляду Вищою кваліфікаційною комісії адвокатури. Крім того в поданих скаржником матеріалах міститься копія листа за підписом голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І. за НОМЕР_4 від 9.11.2012 року, з якого вбачається про проведення підготовчих дій ВККА при Кабінеті Міністрів України по розгляду поданої скарги. Однак, відомостей про розгляд скарг адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури в 2012 році і прийняття комісією рішень по суті цих звернень, з вивчених матеріалів справи не встановлено, тому слід вважати, що ці скарги є нерозглянуті, а відповідно і підлягають розгляду ВКДКА в установленому порядку. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне об’єднати скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки вони стосуються одного і того ж питання.
18 березня 2014 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури розгляд вказаних вище скарг було відкладено у зв’язку з виявленими недоліками в оформленні дисциплінарної справи та за вих. №3376 повернуто до КДКА Київської області для усунення зазначених недоліків.19.06.2014 року повторно дисциплінарна справа відносно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. надійшла на розгляд до ВКДКА за вх. НОМЕР_5. При додатковому вивченні матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що як і раніше, в цих матеріалах відсутні оригінали оскаржених адвокатами рішень як дисциплінарної палати КДКА регіону, так і безпосередньо самої КДКА Київської області Як вбачається з наданих матеріалів перевірки, проведеної дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за зверненням директора ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 10.02.2012 року, відносно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 16 лютого 2012 року постановою голови дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_4 порушено одне дисциплінарне провадження на підставі п. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури. Крім того, п. 2 цієї ж постанови доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5, проведення перевірки щодо наявності підстав для притягнення вказаних адвокатів до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с. 15).
Довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_5 про результати проведеної перевірки у матеріалах дисциплінарної справи також відсутня. Оскаржені рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року та КДКА Київської області від 30.08.2012 року, наявні лише у фотокопіях (т.3, аркуші без номеру).
На аркушах 244-246 т. 3 дисциплінарної справи наявне рішення КДКА Київської області від 26.04.2011 року, згідно з яким матеріали дисциплінарної справи за скаргою ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були повернуті до дисциплінарної палати на новий розгляд з формулюванням «для уточнення додаткових обставин та проведення повторного розгляду в повному обсязі». Однак, матеріали додаткового розгляду дисциплінарною палатою КДКА Київської області цієї справи та прийняте комісією нове рішення після 26.04.2012 року, у вивчених матеріалах відсутні. Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаючись на те, що подані ними скарги відповідно 23.10.2012 року та 26.10.2012 року, Вищою кваліфікаційною комісію адвокатури не були розглянуті у встановленому порядку, чим було порушено їхні права на захист у дисциплінарному провадженні, просять розглянути їхні звернення діючою на даний час Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Такі прохання заявників Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає обґрунтованими, а подані ними скарги такими, що підлягають розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог щодо скасування рішень від 29.03.2012 року та від 30.08.2012 року, скаржники вказували на порушення як дисциплінарною палатою, так і КДКА Київської області норм матеріального права, зокрема ст. 16 Закону України «Про адвокатуру» та п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 5 травня 1993 року із змінами і доповненнями внесеними Указом Президента України від 30.09.1999 року, а також неповноту розгляду дисциплінарної справи, яка полягала в тому, що не були враховані подані ними пояснення та додаткові матеріали. Одночасно звертають увагу на суворість застосованого до них дисциплінарного стягнення, невідповідність вимогам п. 40 зазначеного вище Положення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року було скасовано рішенням КДКА Київської області від 26.04.2012 року, тому не є діючим і перегляду не підлягає. Рішення ж КДКА Київської області від 30.08.2012 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області під час розгляду скарги директора ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_3, мала керуватись нормами чинного на момент розгляду скарги Закону України «Про адвокатуру» та Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а також Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, які затверджені Указом Президента України від 5 травня 1993 року із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 30.09.1999 року.
Відповідно до приписів, чинних на той час правових актів, зокрема ст. 16 Закону України «Про адвокатуру» та п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, дисциплінарне стягнення на адвоката мало бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня вчинення ними дисциплінарного проступку. Обставини, які скаржник зазначає на підтвердження допущених адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень, відносяться до періоду часу, з листопада 2010 року до листопада місяця 2011 року.
Таким чином, станом на 29 березня 2012 року вказаний строк не минув, тому винесене рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області було прийнято без порушення строків для застосування дисциплінарного стягнення. Однак, враховуючи, що це рішення було скасовано 26.04.2012 року рішенням КДКА Київської області, в зв’язку з поверненням справи на новий розгляд до дисциплінарної палати, то подальше посилання на нього є безпідставним.
Разом з тим, беручи до уваги, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні інші рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних вище адвокатів після 26.04.2012 року, то рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року, яким залишено без змін раніше скасоване рішення дисциплінарної палати від 29.03.2012 року, слід визнати незаконним та скасувати. Відсутність оригіналів рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року та рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року, які оскаржені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах дисциплінарної справи, як і протоколів цих засідань, слід визнати порушенням вимог пунктів 19-25 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а відповідно і підставами для визнання вказаних рішень незаконними і такими, що підлягають скасуванню.
Таким чином, за наведених вище обставин, скарги адвокатів СОБА_1 та СОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.03.2012 року та на рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. З метою забезпечення законних прав та інтересів скаржників, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне ухвалити нове рішення по справі про відмову в притягненні останніх до дисциплінарної відповідальності з підстав пропуску строку для застосування до них дисциплінарного стягнення, передбаченого чинним законодавством на час розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
- Рішення КДКА Київської області від 30.08.2012 року про залишення без змін рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.03.2012 року про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді анулювання свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скасувати.
- Прийняти нове рішення, яким відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав пропуску строку для застосування до них дисциплінарного стягнення; дисциплінарну справу закрити.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014