РІШЕННЯ
№V-008/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3. З рішенням скаржники не згодні, вважають, що адвокат ОСОБА_3 не є високопрофесійним адвокатом, дисциплінарна палата перевірку відомостей провела упереджено на користь адвоката. Адвокат своєчасно, у встановлений законом строк, не вніс надані йому гроші на виконання ухвали Солом’янського районного суду м. Києва про внесення застави як міри запобіжного засобу стосовно ОСОБА_4, що потягнуло за собою набуття негативних наслідків для клієнта, між захисником та підзахисним встановлений конфлікт інтересів, адвокат уникає виконання угоди про надання правової допомоги в частині розрахунків та складанні акту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Київської області. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на непрофесійні дії адвоката, який 17 грудня 2012 року уклав з ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги його брату ОСОБА_4. Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року було встановлено розмір застави як міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в сумі 289000 гривень, яку необхідно було внести в п’ятиденний строк на депозитний рахунок суду.
Адвокату ОСОБА_3 від ОСОБА_1 через ОСОБА_6 20 листопада 2013 року було передано грошову суму в розмірі 61500 доларів США для внесення застави та оплати гонорару, інших розрахунків у зв’язку з тим, що мати підзахисного постійно проживає у Франції і не має можливості негайно побачитись при виникненні питань по справі. Однак, адвокат ОСОБА_3 заставу не вніс, уникав контактів зі скаржниками.
8 травня 2014 року ОСОБА_1 була подана заява до Солом’янського районного суду м. Києва з приводу неправомірних дій адвоката ОСОБА_3 Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у зв’язку з виникненням конфлікту інтересів, а саме – суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, адвоката ОСОБА_3 було усунуто від захисту ОСОБА_4.
Крім того, скаржник стверджує, що адвокат вибачився за неналежне виконання прийнятого зобов’язання та пояснив, що був змушений витратити надані йому гроші на лікування батька в Німеччині.
До матеріалів скарги додані: розписка адвоката ОСОБА_3 про те, що останнім отримана сума в розмірі 61500 доларів США, а після виконання умов угоди борг склав 51700 доларів США та зобов’язання провести розрахунки до 10 липня 2014 року; угода про надання правової допомоги від 17 грудня 2012 року; заява ОСОБА_1 та постанова Солом’янського районного суду м. Києва про усунення адвоката ОСОБА_3 від захисту ОСОБА_4; комп’ютерний диск з аудіозаписом.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі до дисциплінарної палати КДКА Київської області, отримано пояснення адвоката ОСОБА_3 від 16 липня 2014 року, в яких зазначено, що він уклав угоду по захисту ОСОБА_4 та отримав через ОСОБА_6 в рахунок гонорару 51700 гривень. Крім того, ним була надана розписка. Твердження скаржників про те, що грошові кошти були йому надані в рахунок внесення застави не відповідають дійсності тому, що вони були передані в кінці 2013 року, а ухвала про заставу внесена у квітні 2014 року. Між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 виникли спірні питання та вона поставила вимогу повернути гонорар для сплати застави. Адвокат вважає, що між ним та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, які підлягають врегулюванню після повернення останньої до Києва.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області мотивувала рішення від 17 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 тим, що відповідно до статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Частина 2 статті 36 містить заборону порушення дисциплінарної справи при відсутності ознак проступку адвоката. Відповідно до вимог статей 26, 27, 29, 30 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката в кримінальній справі зазначені в статті 48 КПК України (1960 року), обов’язків заставодавця не передбачено, інші докази отримання грошей в рахунок сплати застави відсутні. Питання повернення гонорару визначені статтею 30 Закону та знаходяться поза компетенцією КДКА. Таким чином, комісія дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_3, вважає про наявність цивільно-правових відносин між скаржниками та адвокатом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, доводами скарги на рішення та додатками до неї, доходить до висновку, що дії адвоката ОСОБА_3 містять ознаки дисциплінарного проступку, а саме – пунктів 3, 5 частини другої статті 34; частини першої статті 9 Закону; статей 8, 9 частини четвертої статті 20 Правил адвокатської етики.
Угода про надання правової допомоги від 17 грудня 2012 року не містить суми визначеного гонорару, додатків та акту виконаних робот не складено. В угоді не заповнена графа, де визначено зміст доручення: яка саме правова допомога має надаватись, час і місце надання, що не обмежує адвоката у виконанні доручень клієнта.
У заяві скаржника ОСОБА_1 від 8 травня 2014 року до судді Солом’янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 викладені фактичні обставини з дотриманням хронології подій, які пов’язані з неможливістю сплати застави, визначеної ухвалою суду, в зв’язку з уникненням адвокатом ОСОБА_3 прийнятого на себе зобов’язання по внесенню грошей на депозитний рахунок суду. У постанові Солом’янського районного суду м. Києва встановлено наявність конфлікту інтересів між захисником ОСОБА_3 та його клієнтом ОСОБА_4. Крім того, невнесення грошової суми застави у встановлений Законом строк потягнуло за собою тяжкі наслідки для клієнта, а саме – клієнт залишився утримуватись в СІЗО. Адвокат не виконав зобов’язання, маючи для того всі можливості, використавши гроші для власних інтересів. Під час виникнення конфлікту інтересів адвокат ОСОБА_3 був зобов’язаний повідомити про це клієнта та відмовитись від захисту.
Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, на вимогу клієнта надавати звіт про виконання договору про надання правової допомоги та невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, про що зазначено в статті 21 Закону.
Стаття 30 Закону та стаття 28 Правил адвокатської етики зазначають, що обчислення гонорару, підстави для змін розміру, порядок сплати, умови повернення визначаються договором про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
Підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, відповідно до вимог статті 34 Закону, є вчинення ним дисциплінарного проступку, в тому числі – порушення присяги адвоката України, Правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Стаття 8 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, а також будь-якими іншими міркуваннями. Частина 4 статті 20 Правил адвокатської етики та частина 1 статті 9 Закону зазначає, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Конфлікт інтересів неприпустимий. Адвокат зобов’язаний негайно повідомити клієнта про наявність конфлікту та розірвати договір.
На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 скасувати. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015