РІШЕННЯ № V-009/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник вважає, що рішення ДП КДКА Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи є упередженим та необ’єктивним. Скаржник просить скасувати дане рішення, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувати до нього дисциплінарне стягнення. На думку ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, представляючи інтереси протилежної сторони, при зустрічі зі скаржником, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вживав нецензурну лайку, вимагав скаржника відмовитись від виконавчого провадження, проведення судової експертизи з оцінки квартири, погрожував, на зауваження не реагував.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1. Зазначена адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як убачається із матеріалів перевірки скарги, адвокат ОСОБА_2, є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, – позивачів по цивільній справі на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, відповідачем по якій є скаржник ОСОБА_1. Останній визнав позов, але не погодився з вартістю частки і з приводу цього була призначена судова будівельно-технічна експертиза, з визначення вартості 1/3 частки однокімнатної квартири. До вирішення вищезазначеної справи, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод у користуванні 1/3 частиною квартири з приводу чого був виданий виконавчий лист, який на даний час виконаний. Узгодивши позицію зі своїми довірителями, адвокат ОСОБА_2 домовився про зустріч зі скаржником, де мав на меті та намагався попередити конфліктну ситуацію між позивачами та відповідачем, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався із необґрунтованими скаргами у різні інстанції на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Приймаючи рішення за скаргою, дисциплінарна палата дійшла висновку про недоведеність нетверезого стану адвоката ОСОБА_2 під час зустрічі із ОСОБА_1, про недоведеність застосовування адвокатом у розмові нецензурної лексики, погроз. Очевидці такої зустрічі та будь-які документальні докази неналежної поведінки адвоката у матеріалах перевірки скарги відсутні. Також дисциплінарна палата визнала недоведеними твердження скаржника про наполягання адвоката на відмові від виконавчого провадження, оскільки 11 лютого 2014 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Решта доводів, які наводив скаржник щодо незаконних дій адвоката також не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані листом Львівського міського управління УМВС Львівської області Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, про що винесені відповідні постанови про безпідставність скарг ОСОБА_1.
За наведених обставин рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є правильним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014