РІШЕННЯ
№V-009/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА м. Києва від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2014 р. за вхідним № 3078 на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в якій він просить скасувати рішення ДП КДКА м. Києва від 26.06.2014 року та ухвалити нове Рішення, яким порушити дисциплінарну справу та притягти до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1). Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із документів, що наявні у матеріалах дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалась.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступного висновку. Скаржник зазначає, що 27 лютого 2014 року звернувся до КДКА м. Києва зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання із проханням притягти її до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог КПК України та Правил адвокатської етики. Так, відповідно до частини першої статті 53 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно. Однак, порушуючи зазначену норму Правил, що зазначене в журналі судового засідання о 12 год. 34 хв. 55 с та підтверджується офіційним звукозаписом фіксації судового засідання технічним засобом «Камертон», адвокат ОСОБА_2 дозволила собі коментувати вголос ухвалу суду, що була проголошена в судовому засіданні, за що їй було оголошено зауваження.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.53 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись суперечок з судом. Порушуючи дану норму Правил та, не зважаючи на попереднє зроблене зауваження, о 12 год. 56 хв. 00 с. адвокат ОСОБА_2 вступила в суперечку з суддею, дозволяла собі перебивати суддю, коментувала ухвалу суду, за що їй знов було зроблено зауваження.
Крім того, о 13 год. 09 хв. 21 с., втретє, ігноруючи зауваження судді та Правила адвокатської етики, адвокат ОСОБА_2 під час оголошення ухвали суду не давала можливості суду завершити оголошення ухвали, висловлюючи свою думку з даного приводу без дозволу суду, чим проявляла неповагу до суду та небажання виконувати норми процесуального Закону.
Суддя ОСОБА_1 вважає такі дії адвоката ОСОБА_2 некоректними по відношенню до суду і інших учасників судового процесу та небажанням виконувати норми процесуального Закону. Скаржник наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_2, продовжуючи поводити себе непрофесійно, під час розгляду її поведінки на засіданні ДП КДКА м. Києва надала членам комісії неправдиву інформацію, спотворивши факти з метою уникнення дисциплінарної відповідальності. Так, на засіданні вона зазначила, про що відображено в рішенні ДП КДКА м. Києва від 26 червня 2014 року про те, що не вона, а суддя поводив себе непрофесійно, внаслідок чого «реальна» поведінка судді ОСОБА_1 обговорювалась в колективі в робочому порядку, що дало «позитивні наслідки» для подальшої роботи в справі.
Суддя ОСОБА_1 зазначає, що дана інформація є відвертою неправдою. Жодних обговорень в трудовому колективі з цього питання не відбувалося і не могло відбутися з огляду на відсутність приводів для цього, а ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у відводі судді ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з безпідставністю такої заяви. Також скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_2 повідомила членам ДП КДКА м. Києва неправдиву інформацію щодо того, що з «її реакцією нерозуміння дій судді в підготовчому засіданні погоджувався і прокурор в процесі», що також є відвертою неправдою, оскільки жодних міркувань з цього приводу ні в самому процесі, ні після нього, прокурор ОСОБА_5 не висловлював. На думку судді ОСОБА_1, адвокат проявила нечесність та вдалася до омани членів ДП КДКА м. Києва, чим порушила вимоги статті 11 Правил адвокатської етики. Суддя вважає, що наполегливе відстоювання інтересів клієнта, на що робиться наголос в оскаржуваному рішенні, не може бути підставою порушення процесуальних норм та Правил адвокатської етики під час судового засідання. Скаржник звертає увагу на те, що обов`язок щодо відстоювання інтересів клієнта адвокат повинен реалізовувати в процесуальний спосіб за допомогою збирання та подання суду доказів, висловлення міркувань та заявлення клопотань в передбачений для цього час на відповідних стадіях процесу, а не шляхом зухвалої поведінки під час судового засідання, яка унеможливлює конструктивний його перебіг та порушує права інших учасників процесу.
З наданого звукозапису фіксації судового розгляду справи вбачається, що суд з`ясовував думку сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань представником, і суд обговорював зі сторонами провадження щодо стану витребуваної цивільної справи і обґрунтованість виклику заявлених свідків. Адвокат ОСОБА_2 наполегливо відстоюючи інтереси клієнта висловлювала свою думку щодо заявлених клопотань. При висловлюванні своєї думки адвокат ОСОБА_2 не виявляла неповаги до суду, поводила себе тактовно та коректно, при цьому не допускала сперечань з суддею та не допускала висловлювань на адресу судді, що могло б принизити честь і гідність судді.
Так, відповідно до частини першої статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України з метою забезпечення та дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до частин першої, другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши звернення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, обставини наведені у скарзі, матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015