РІШЕННЯ № V-010/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 05.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення НОМЕР_2) та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки КДКА Київської області поверхово розглянула скаргу, належним чином не з’ясувала питання щодо використання адвокатом договору про надання правової допомоги з підписом ОСОБА_3. Серед іншого, у скарзі відзначається, що ДП КДКА Київської області розглянула скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 без повідомлення та за відсутності скаржника.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, 09 жовтня 2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. В обґрунтування скарги було зазначено, що адвокат ОСОБА_2, діючи на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.02.2013 р. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів членів об’єднання та рішень правління нечинними.
В результаті заявленого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах її довірителів позову було відкрито судове провадження, під час якого з’ясувалося, що ОСОБА_13 угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 не укладав.
В подальшому, виявивши факт відсутності угоди з ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі НОМЕР_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Присутній на цьому засіданні ОСОБА_13 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Зазначений факт беззаперечно підтверджується ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2013 р, копія якої міститься в матеріалах справи.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Зважаючи на викладене та з урахуванням досліджених матеріалів перевірки скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, у поведінці останньої не вбачається наявності ознак дисциплінарного проступку.
Виходячи з наведеного, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 05.12.2013 року є правильним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.12.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014