РІШЕННЯ
№V-010/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.07.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
31 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 11.07.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3. У своїй скарзі до ВКДКА скаржники просять скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області та притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У січні 2014 року до адвоката ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зв’язку з судовим спором, що виник між ними в ЮРОСОБА_1. Рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровоград від 10 липня 2012 року були повністю задоволені позовні вимоги ЮРОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 2 657,35 гривень збитків та 214 грн. судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, адвокат роз’яснив заявникам, що ними був пропущений строк для оскарження рішення суду від 10.07.2012 року та пояснив, що необхідно звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після наданої адвокатом консультації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодились на варіант, запропонований адвокатом, та надали йому від імені ОСОБА_1 довіреність на надання правової допомога. Адвокатом ОСОБА_3 була складена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 10.07.2012 року. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження, після чого ОСОБА_1 звернулась до адвоката ОСОБА_3 з проханням про представництво її інтересів в апеляційному суді Кіровоградської області при розгляді апеляційної скарги. 12 березня 2014 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1, брав участь в засіданні цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області. Адвокат в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу довірителя, проте колегія суддів, розглянувши апеляцію ОСОБА_1, її відхилила, а рішення суду першої інстанції від 10 липня 2012 року залишила без змін.
Після отримання ухвали апеляційного суду, адвокат роз’яснив ОСОБА_2 її право на касаційне оскарження, проте ОСОБА_2 заявила, що ставить під сумнів рівень кваліфікації адвоката ОСОБА_3 і буде оскаржувати його дії. Після цієї розмови адвокат повернув заявнику всі копії документів і оригінал доручення. У скарзі від 05.05.2014 року скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на грубість та непрофесіоналізм адвоката ОСОБА_3, але не доводять в чому саме це виражається, не надають письмових доказів неякісної правової допомоги або неналежного виконання своїх професійних обов’язків. Як випливає із змісту скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснення адвоката ОСОБА_3, приводом для подачі скарги на дії адвоката слугувала Ухвала судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, якою апеляція скаржників була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Частиною третьою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення, винесеного по справі, в якій адвокат здійснював захист або представництво, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні відомості про порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката України.
Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 є безпідставною, спростовується поясненням адвоката ОСОБА_3 та наявними в матеріалах справи документами, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Обставин неналежного виконання адвокатом ОСОБА_3 своїх обов’язків не встановлено. Викладені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження наданими до справи матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 11 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015