РІШЕННЯ № V-011/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 26.11.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16 січня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. У скарзі ставиться питання про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначена скарга мотивована тим, що дисциплінарна палата помилково дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Частиною третьою ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Одеською обласною КДКА, та займається індивідуальною адвокатською діяльністю в Одеській області.
Первинна скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.11.2013 року, визначені частиною першою ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущені, але скаржниця просить поновити строк на оскарження рішення, визнавши причину пропуску на оскарження рішення поважною.
Розглянувши скаргу, матеріали, які надійшли із КДКА Одеської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, громадянка ОСОБА_1 звернулась до дисциплінарної палати КДКА Одеської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_2. У скарзі громадянка ОСОБА_1 вказувала на те, що адвокатом ОСОБА_2 було за дорученням його клієнта ОСОБА_4 складено позовну заяву, в якій вона вказана як один із відповідачів, що з її точки зору є юридично помилковим, оскільки адвокат ОСОБА_2 неправильно визначив її статус, чим порушив її права, передбачені Конституцією України та ЦПК України. У зв’язку з тим, що в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідачів 500 тис. грн. за договором позики, в неї стався нервовий стрес. Скаржниця вважає, що дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про його низький професійний рівень, порушують її права, у зв’язку з чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
У матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_5, про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1, із висновком про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
За результатами матеріалів перевірки скарги дисциплінарна палата КДКА Одеської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката. Рішення дисциплінарної палати мотивовано тим, що позовна заява адвокатом ОСОБА_2 складалася на підставі документів та пояснень, які йому надав його клієнт – позивач ОСОБА_4. Суддя Малиновського районного суду Одеської області ОСОБА_6, у провадженні якого знаходиться дана справа, жодного порушення ЦК України та ЦПК України не знайшов та виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.
Відповідно до частини другої ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Зважуючи на відсутність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області та на недотримання строків оскарження рішення, встановлених ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014