РІШЕННЯ
№V-011/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2014 р. за вхідним № 3675 на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката ОСОБА_2. З рішенням скаржниця не згідна. ОСОБА_1 просить рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю на певний термін.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1). Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні. Раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА прийшла до наступного висновку.
Скаржниця зазначає, що 15.04.2014р. уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, в інтересах її цивільного чоловіка ОСОБА_4, сплатила суму узгодженого гонорару.
ОСОБА_1 звертає увагу, що за час дії угоди, адвокат не реагував на множинні порушення прав підзахисної особи з боку правоохоронних органів. За 4 місяці ОСОБА_2 не надав ні їй, ні ОСОБА_4 копію підписаної угоди, а також на чисельні прохання не надав копію кримінальної справи. За весь час тільки один раз відвідав ОСОБА_4 в СІЗО, однак розмови по суті справи не відбулося, оскільки адвокат на той час не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на прохання її чоловіка, ОСОБА_2 відмовився написати заяву у прокуратуру щодо факту нанесення побоїв співробітниками міліції її цивільному чоловікові ОСОБА_4.
Скаржниця акцентує увагу на тому, що після отримання гонорару, адвокат відмовлявся від зустрічі з нею, пояснював, що дуже зайнятий і в разі отримання інформації щодо кримінальної справи відразу «набере» скаржницю. ОСОБА_1 звинувачує адвоката у розголошенні інформації, отриманої від ОСОБА_4 третім особам. Після цього випадку підзахисний відмовився від захисту адвоката ОСОБА_2 та вимагав повернути половину сплаченого гонорару, однак адвокат в цьому відмовив.
У своїх поясненнях від 26.09.2014 року адвокат ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до укладеної угоди про надання правової допомоги, ним здійснювались всі належні заходи для захисту обвинуваченого, а саме: ознайомився з матеріалами кримінального провадження; отримав дозвіл та побачився з обвинуваченим в умовах СІЗО; при виконанні ст.290 КПК України заявив клопотання про перекваліфікацію його дій з частини першої статті 115 на статтю 118 КК України, в якому було відмовлено; в ході попереднього судового засідання заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено, та не заперечував проти залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження; під час допиту свідків активно ставив запитання на користь невинуватості свого підзахисного. На останньому засіданні за його участю обвинувачений ОСОБА_4, відмовився від послуг адвоката, з незрозумілих для адвоката підстав, після чого обвинувачений регулярно телефонував, з вимогами повернути сплачений гонорар та погрозами фізичної розправи. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимагали від нього поспілкуватися зі свідками з метою подання свідками неправдивої інформації, на що адвокат відповів категоричною відмовою. Щодо розголошення адвокатської таємниці, адвокат зазначає, що це наклеп. . Договір про надання правової допомоги укладено у трьох примірниках, один з яких передано скаржниці ОСОБА_1. Додаток до договору, в якому зазначено суму гонорару, ОСОБА_1 мала б підписати з моменту повного внесення гонорару.
Договір про надання правової допомоги, укладений 15.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам статей 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не містить обов`язкових умов щодо порядку обчислення гонорару, підстав для зміни гонорару, порядку його оплати, умов його повернення тощо.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що є підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності даного адвоката, в частині недотримання порядку оформлення письмового договору про надання правової допомоги. Зважаючи на ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише у 2012 році, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Зважаючи на вищенаведене, оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Усі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015