РІШЕННЯ № V-012/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11 березня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11 березня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане Одеською обласною КДКА ІНФОРМАЦІЯ_1), що працює в адвокатській фірмі ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_1 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу в якій просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області скасувати та постановити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вказаного вище адвоката за порушення ним Правил адвокатської етики, Присяги адвоката та норм цивільно-процесуального кодексу України. А за результатом розгляду справи позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю і виключити його із Єдиного реєстру адвокатів України. На думку скаржниці, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11.03.2014 року, є його необ’єктивність та необґрунтованість у зв’язку з неналежним вивченням матеріалів, отриманих за її скаргою, а також неналежне проведення дисциплінарною палатою перевірки доводів, викладених нею у своєму зверненні.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
11.02.2014 року за вх. НОМЕР_2 до КДКА Одеської області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката при здійсненні ним адвокатської діяльності. В обґрунтування своєї скарги заявниця вказувала на те, що молодий адвокат ОСОБА_2, отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, брав участь, як представник відповідача, ОСОБА_4 за довіреністю в цивільній справі НОМЕР_3, а також представляв останнього і в інших справах за їх з братом участю, чим порушив ряд приписів Правил адвокатської етики та Присяги адвоката. Про адвокатський статус ОСОБА_2 заявниця вказувала, що випадково дізналась лише 22 січня 2014 року, і це спонукало її на звернення до дисциплінарних органів адвокатури. В діях адвоката ОСОБА_2 скаржниця вбачала порушення приписів ст.6, ч.2 ст.9, ст.10-11 та 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 25, 43, 45, 46, 50 Правил адвокатської етики, чим на її думку останній не дотримався Присяги адвоката.
Свої висновки про порушення адвокатом норм, якими регулюється адвокатська діяльність, заявниця мотивувала тим, що ОСОБА_2, діючи у цивільних справах в інтересах її брата, тобто, сторони з протилежними інтересами, «постійно здійснював умисні, неправомірні дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному розгляду справи, що необхідний для захисту прав позивача». При цьому посилалась на порушення адвокатом прав та законних інтересів свого довірителя, якого, нібито, ошукав через недостатню обізнаність останнього з правовими нормами. А понесені витрати брата на оплату послуг адвоката, визначила як кошти з розграбованого спадкового ними майна, залишеного їх батьками. Тому ОСОБА_1 вважала, що така поведінка адвоката є підставою для позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України про що і просила дисциплінарний орган КДКА Одеської області.
14 лютого 2014 року головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. перевірку заяви було доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5.
За результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 07.03.2014 року, складено довідку із підсумковим висновком про те, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому і відсутні правові підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
11 березня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийняте рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Процедура перевірка скарги ОСОБА_1 та засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведені відповідно до вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заявниця не навела додаткових доводів, якими було б спростовано висновки дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а також не надала нових доказів на підтвердження вказаних нею обґрунтувань незаконності оскарженого рішення. Натомість, вказані заявницею доводи в первинній заяві були повно та об’єктивно перевірені дисциплінарною палатою КДКА регіону, та, відповідно, належним чином оцінені у прийнятому палатою рішенні. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вимоги скаржниці ОСОБА_1 про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11.03.2014 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Правовим обґрунтуванням висновків ВКДКА щодо законності оскарженого рішення є наступне.
Відповідно до ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11 березня 2014 року залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014