РІШЕННЯ № V-013/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.12.13р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Одеською обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржниця просить його скасувати та прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. На думку скаржниці підставами до скасування оскаржуваного нею рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді її неналежної поведінки у судовому процесі, де остання представляє інтереси нотаріуса, що засвідчив оспорюваний скаржницею в судовому порядку заповіт, укладений на користь її брата – ОСОБА_3. Скаржниця дорікає адвокату ОСОБА_2, що та «натаскувала» свідка на потрібні їй відповіді в процесі; викривила тлумачення матеріалів з доказової бази; в недопустимій формі пропонувала скаржниці поза судовими засіданнями оголосити свої умови для мирової угоди; управляла судовим засіданням, активно впливаючи на суддю та демонструючи неповагу до нього.
Доводами, які стосуються рішення КДКА регіону, прийнятого за первісною скаргою ОСОБА_1, у скарзі, адресованій до ВКДКА, є наступні: були неправильно оцінені пояснення адвоката ОСОБА_2, а аргументи скаржниці не перевірялись і не розглядались; адвокат ОСОБА_2 діє в цивільній справі на підставі недійсних ордера та договору про надання адвокатських послуг; адвокат ОСОБА_2 не має права вести переговори про укладання мирової угоди, оскільки її клієнт позов не визнає. Крім того, скаржник має претензії до різних висловлювань адвоката ОСОБА_2 під час судового процесу.
З аналогічними скаргами ОСОБА_1 звернулася до народних депутатів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які спрямували її скарги на адресу ВКДКА за належністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_8, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Перевірку первісної скарги ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_9.
24 грудня 2013 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_9, було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
24 грудня 2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Отже, первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Одеської області, з дотриманням вимог статей 33, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Одеської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_9. Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляє в Приморському райсуді м. Одеси інтереси приватного нотаріуса ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_1 до її брата ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту, складеного матір’ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь останнього.
Доводи скаржниці переважно стосуються правової позиції адвоката ОСОБА_2 в даній судовій справі, яка об’єктивно є протилежною позиції ОСОБА_1.
Будь-яких окремих ухвал чи повідомлень з боку Приморського райсуду м. Одеси щодо дій адвоката ОСОБА_2 або її неналежної поведінки в даній цивільній справі на адресу КДКА Одеської області не надходило. Відсутні також докази про притягнення до кримінальної відповідальності свідків, які, на думку скаржниці, під тиском адвоката ОСОБА_2 дали завідомо неправдиві свідчення. Водночас, оцінка цих свідчень як доказів у цивільній справі, з огляду на їх належність та допустимість, є виключною компетенцією суду, а рішення суду по суті справи не прийнято. Крім того, перевіркою встановлено, що сторони дійсно намагалися вирішити справу мировою угодою, тому обговорення її умов адвокатом ОСОБА_2 з протилежною стороною не свідчить про порушення нею прав цієї сторони та правил адвокатської етики.
Питання повноважень ОСОБА_2 як представника, дійсності документів, які підтверджують її повноваження в судовому процесі, тобто підстав представництва, вирішує суд шляхом допуску або недопуску такої особи до участі у справі відповідно до ст.ст. 42, 44, частини 3 ст.163 ЦПК України. Як свідчать матеріали перевірки, судом дане питання стосовно адвоката ОСОБА_2, як представника приватного нотаріуса ОСОБА_10., було вирішене.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА, викладені у рішенні від 24.12.2013 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на вказане рішення ДП КДКА Одеської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Cкаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014