РІШЕННЯ
№V-013/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.08.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 28.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. У своїй скарзі до ВКДКА скаржниця просить скасувати рішення КДКА м. Києва від 28.08.2014 р. та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході перевірки встановлено, що 30.10.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 008/10/09 на захист її сина – ОСОБА_5, 29.01.1975 року народження, у кримінальній справі № 56-1937, порушеній за ознаками складів злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 205 КК України в ГСУ МВС України. Скаржниця вважає, що захисник ОСОБА_4 розголосив відомості кримінальної справи без дозволу її сина. У зв’язку з тим, що ОСОБА_4 на той час не був адвокатом та міг бути недопущений слідством до участі у кримінальній справі № 56-1937, ОСОБА_4 уклав договір про співробітництво з адвокатом ОСОБА_2 щодо захисту інтересів ОСОБА_5. У цей же день скаржниця уклала договір з адвокатом ОСОБА_2 про захист її сина ОСОБА_5 05.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 з клопотанням про допуск його до участі у кримінальній справі № 56-1937 на підставі Договору № 12 про надання правових послуг адвоката.
26.11.2009 року слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_6, враховуючи, що син скаржниці – ОСОБА_5 перебуває у розшуку і не може особисто висловити згоду на його участь у кримінальній справі № 56-1937, виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_2. У зв’язку з недопуском його до участі у кримінальній справі №56-1937 договір від 09.11.2009 року про співробітництво між ним – ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 реально не виконувався та з матеріалами кримінальної справи він не знайомився.
З моменту відмови адвокату ОСОБА_2 слідчим в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, відносин зі скаржницею ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_4 по кримінальній справі не підтримує.
Фінансово-грошових відносини зі скаржницею ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не мав і не має, що стверджується матеріалами дисциплінарної справи, поясненням адвоката ОСОБА_2 та самої скаржниці. Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 слід вважати необґрунтованою, так як в своїй первинній скарзі вона взагалі просила притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, а також Присягу адвоката України.
Скарга ОСОБА_1 є безпідставною, спростовується поясненням адвоката ОСОБА_2 та наявними в матеріалах справи документами, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Обставин неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх обов’язків не встановлено, викладені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час перевірки.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 28 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015