РІШЕННЯ № V-014/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 08.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
03.05.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 08.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення. Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року прийнято без належної перевірки матеріалів та доводів скарги. ОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, зобов’язати адвоката ОСОБА_2 сумлінно виконувати обов’язки представника при розгляді цивільної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_4, про проведення перевірки за вказаним зверненням.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою гр. ОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 15.04.2013 року до КДКА Донецької області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невиконанням ним своїх професійних обов’язків щодо представлення інтересів скаржника в правоохоронних органах та органах судової влади.
Як встановлено КДКА Донецької області, у липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до головного правового інспектора праці Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України з питання захисту трудових прав, які були порушені керівництвом ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1. З жовтня 2011 року по 14.03.2012 року ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 у Мар’їнському районному суді Донецької області, яким 14.03.2012 року було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1. Від подальшого представництва інтересів ОСОБА_1 в правоохоронних органах та органах судової влади ОСОБА_2 відмовився.
У письмових поясненнях, наданих до КДКА Донецької області ОСОБА_2 зазначив, що з 1995 року перебуває у трудових відносинах з Донецькою обласною організацією профспілки працівників охорони здоров’я України, де на сьогоднішній день обіймає посаду заступника голови з правової роботи. Цивільно-правових договорів між ОСОБА_2 як адвокатом та даною організацією останній не укладав.
Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1, як член профспілки, з 2011 року звертався до вказаної організації за наданням правової допомоги відносно стягнення з місця його попередньої роботи, ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, певних грошових сум після звільнення з роботи, а саме, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки і моральної шкоди.
Представництво ОСОБА_1 в Мар’їнському районному суді Донецької області здійснював заступник голови Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України з правової роботи ОСОБА_2 за розпорядженнями голови Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України від 22.11.2011 року, від 19.12.2011 року, від 23.01.2012 року, від 12.03.2012 року, від 14.03.2012 року та на підставі довіреності, виданої даною організацією. (арк. 14—18).
КДКА Донецької області встановлено, що між ОСОБА_2 як адвокатом та громадянином ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги не укладався.
Таким чином, ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в Мар’їнському районному суді Донецької області під час виконання трудових обов’язків заступника голови з правової роботи Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я, що не пов’язано з виконанням ОСОБА_2 адвокатської діяльності. Під час розгляду скарги ОСОБА_1, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області не встановлено обставин, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_2, несумісну із статусом адвоката.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Зважаючи на відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2, підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні.
З урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 направлено заявнику та адвокату 13.05.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року подана до ВКДКА України 03.05.2014 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв’язку на конверті, в якому направлено вказану скаргу, тобто через рік з дня прийняття рішення дисциплінарною палатою.
Таким чином скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08.05.2013 року подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України зазначає, що у відповідності до порядку, встановленого ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для визнання порушенням процедури розгляду питання про порушення/відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката відсутність на засіданні дисциплінарної палати заявника або інших заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу громадянина ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 08.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 без змін.
2. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до КДКА регіону.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014