РІШЕННЯ № V-015/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 березня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
23.05.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що за результатами перевірки, проведеної членом дисциплінарної палати ОСОБА_3, не підтвердились факти, викладені у скарзі ОСОБА_1, щодо відкриття кримінальних проваджень стосовно адвоката ОСОБА_2 та наявності конфлікту інтересів під час надання останньою правової допомоги ОСОБА_4 за її позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_5, якого раніше адвокат захищала у кримінальних справах. Також дисциплінарна палата дійшла висновку, що відкладення розгляду цивільної справи з причин неявок в судові засідання ОСОБА_2., як представника позивача, не становило у даному випадку порушенням правил адвокатської етики.
У поданій скарзі ОСОБА_1, серед іншого, зазначає, що не згодна із оскаржуваним рішенням та вважає його незаконним, оскільки ОСОБА_2., маючи довіреність ОСОБА_5, одночасно уклала угоду з його рідною сестрою ОСОБА_4 і від її імені подала позов до суду про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 боргу. Крім того скаржниця вказує на наявність відкритих кримінальних проваджень та поданих шести скарг у КДКА Волинської області стосовно адвоката ОСОБА_2. Також ОСОБА_1 вважає, що їй було неправомірно відмовлено дисциплінарною палатою КДКА Волинської області в ознайомленні з матеріалами перевірки та позбавлено можливості вчасно звернутися зі скаргою, оскільки рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.03.2014 року вона отримала 27.04.2014 року.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.03.2014 року поважними, поновити строк на оскарження рішення, розглянути скаргу, скасувати рішення і прийняти законне рішення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Волинською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено 12.12.2013 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, було прийняте 27.03.2014 року. Як вбачається із фіскального чека «Укрпошти», який знаходиться в матеріалах перевірки, лист КДКА Волинської області від 24.04.2014 року № 51 із копією оскаржуваного рішення був надісланий скаржниці 25.04.2014 року. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рішення КДКА Волинської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 вона отримала лише 27.04.2014 року. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті порушених питань.
Згідно матеріалів перевірки скарги, первинна скарга ОСОБА_1 розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, викладених у скарзі ОСОБА_1, була проведена членом ДП КДКА Волинської області ОСОБА_3 із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка від 12.02.2014 року.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області дійшла вірного висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Викладені в скарзі на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 факти свого підтвердження під час перевірки не знайшли.
За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Нормами п.7 ч. 1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Як зазначено у ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.
Згідно з листом Ковельського МВ УМВС України у Волинській області № 20 від 05.02.2014 року, адвокат ОСОБА_2 16.10.2012 року була залучена в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні НОМЕР_2, проте 27.11.2012 року старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури винесено постанову про його закриття.
Представляти інтереси ОСОБА_4 у справі за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення коштів ОСОБА_2 розпочала із 10.09.2013 року.
Під час перевірки не було встановлено фактів одночасного надання адвокатом ОСОБА_2. правової допомоги ОСОБА_4 та її брату ОСОБА_5, а також фактів отримання адвокатом конфіденційної інформації, дотичної до інтересів нового клієнта.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Волинської області від 27.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014