РІШЕННЯ № V-016/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу президента ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 09.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга президента ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 із проханням про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 09.09.2013 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області НОМЕР_1 від 09.09.2013 р. скасувати та порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу.
Таке прохання скаржник обґрунтовує тим, що, незважаючи на те, що ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 дисциплінарній палаті було надано аудіозапис судового засідання із підтвердженням фактів, викладених у заяві про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, однак, з невідомих причин, даний запис взято до уваги не було, що мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення.
Із матеріалів, що надійшли із КДКА Львівської області вбачається наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане НОМЕР_3 Львівською обласною КДКА, та здійснює адвокатську діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_1.
06.08.2013 року до КДКА Львівської області надійшла заява від ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 про те, що 01.07.2013 року на судовому засіданні по кримінальній справі адвокатом потерпілого ОСОБА_2 в адресу захисника обвинуваченого ОСОБА_3, який є одним із адвокатів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, в процесі обміну репліками були зроблені образливі вислови, що принижували честь та гідність ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_4 декілька разів просив головуючого по справі суддю ОСОБА_5 зупинити ОСОБА_2 і не ображати його честь та гідність, а судді довелося робити зауваження адвокату ОСОБА_2, про що свідчить аудіозапис судового засідання. На думку заявника, така поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про порушення ним правил адвокатської етики та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши скаргу, матеріали, які надійшли із КДКА Львівської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_6 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член дисциплінарної палати ОСОБА_7. У довідці від 06.09.2013 р., в порушення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не викладено ні доводів скарги, ні обставин, виявлених під час перевірки, лише зазначено, що адвокат ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що в судових дебатах ОСОБА_4 не ображав, про що, на його думку, свідчить наданий ним текст його репліки. В довідці також зазначено, що регламентом КДКА регіону передбачений принцип змагальності у дисциплінарному провадженні, згідно з яким заявник повинен надати всі докази, які підтверджують достовірність позиції, викладеної у скарзі. При цьому, як в довідці, так і в рішенні дисциплінарної палати КДКА відсутнє посилання на аудіозапис судового засідання та інші матеріали, які б підтверджували перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 нічим не обґрунтовано, а містить лише посилання на текст репліки адвокату ОСОБА_2, який він надав, а також на відсутність ознак порушень адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у матеріалах перевірки, хоча перевірка відомостей про дисциплінарний проступок була зведена до відібрання пояснень у адвоката ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу президента ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 09.09.2013 р. задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області НОМЕР_1 від 09.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати та направити скаргу для нового розгляду до КДКА Львівської області, зобов’язавши провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч. 2, ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014