РІШЕННЯ
№V-017/2015
28 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
24 грудня 2014 року за вх. № 3779 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Закарпатською обласною КДКА, котрий має робоче місце за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У скарзі ставиться питання про скасування рішення дисциплінарної палати, порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за недотримання Правил адвокатської етики та застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності оскарженого рішення та правових підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, скаржник посилається на те, що перевірка його скарги ДП КДКА Закарпатської області, рівно як і вивчення поданих ним матеріалів, була проведена з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, вказані ним свідки події 03.06.2014 року, яка відбулась в Мукачівському міськрайонному суді, а це: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не були опитані як перевіряючим ОСОБА_5, так і безпосередньо при розгляді скарги на засіданні дисциплінарної палати. Свідчення ж адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були безпідставно прийняті палатою до уваги, не зважаючи на те, що останні є, на думку скаржника, упередженими через свої добрі стосунки із ОСОБА_2. Крім того, скаржником вказано на недотримання дисциплінарною палатою 6.4.1, 6.4.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, які, на його думку, є також вмотивованими підставами для скасування рішення ДП КДКА Закарпатської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_8, перевіривши матеріали поданої скарги безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
04.06.2014 року за вх.№71/14 до КДКА Закарпатської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1, в якій останній, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 03 червня 2014 року, беручи участь в Мукачівському міськрайонному суді в кримінальному провадженні як захисник, в якому ОСОБА_1 був залучений в якості представника потерпілих, припустився порушень ст. ст. 12, 51, 52 Правил адвокатської етики. Зокрема, як зазначав у своїй скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вів себе неналежним чином, висловлюючись образливо на його адресу та дозволив навіть в присутності обвинувачених і колег адвокатів, у особливо грубій формі висловитись щодо психічного стану здоров’я заявника.
Перевірку по скарзі ОСОБА_1 було проведено заступником голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_5, по результатах якої 09 жовтня 2014 року ним складено відповідну довідку.
Згідно висновків, викладених у довідці, визнано, що наведені факти порушень адвокатом ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому запропоновано дисциплінарній палаті КДКА відмовити в порушенні дисциплінарної справи за відсутності у поведінці останнього ознак дисциплінарного проступку.
10 жовтня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_1 та, погодившись із висновками, викладеними у довідці, ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Перевірка скарги ОСОБА_1 проведена ДП КДКА Закарпатської області відповідно до вимог чинного законодавства та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268.
Посилання ж скаржника на, нібито, належний розгляд його скарги дисциплінарною палатою, зокрема, в частині неповноти з’ясування наведених ним доводів, в тому числі, без врахування пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є бездоказовими і не ґрунтуються на матеріалах перевірки.
ВКДКА вважає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області правильно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, а відповідно, і винесла законне рішення про відмову в порушенні відносно вказаного адвоката дисциплінарної справи, згідно вимог ст.ст. 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В поданій скарзі до ВКДКА адвокат ОСОБА_1, не надав додаткових доводів, якими було б спростовано висновки дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, рівно як і нових доказів на підтвердження наведених ним у своїй скарзі обґрунтувань незаконності оскарженого рішення, а тому його вимоги про скасування цього рішення слід визнати безпідставними.
Залишаючи без змін рішення ДП КДКА Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року, оскаржене адвокатом ОСОБА_1, ВКДКА виходить із того, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом. А також приймається до уваги, що згідно приписів передбачених ст. 67 Правил адвокатської етики, відносно дисциплінарної відповідальності адвокатів має діяти презумпція невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали перевірки відносно адвоката повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015