РІШЕННЯ
№V-018/2015
28 травня 2015 м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31.10.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2014 року за вх. №3651 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів гр-на Республіки Австрії ОСОБА_3) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Запорізької області від 31.10.2014 року № 28/6-2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, оскільки рішення палати було направлене скаржнику 03.11.2014 року за вих. № 287, скарга до ВКДКА направлена поштою 26.11.2014 року, що дає підстави для висновку про дотримання скаржником передбачених вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строків звернення зі скаргою.
У скарзі до ВКДКА скаржник стверджує, що рішення палати є необґрунтованим, перевірка проведена не в повній мірі, не враховано обставини, на які посилається заявник, а тому просить скасувати рішення палати та притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2. Скаржник також стверджує, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обов’язки за договором про надання юридичних послуг та представництво інтересів ОСОБА_3, належним чином не повідомляв свого клієнта щодо судових процесів, не представляв його інтереси в судових інстанціях, не зважаючи на те, що отримав гонорар в узгодженому розмірі.
У відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Херсонською обласною КДКА) розташоване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно довідки Ради адвокатів Херсонської області від 14.04.2014 року за вих.№ 24/0/09-11, адвокат ОСОБА_2 обраний членом Ради адвокатів Херсонської області відповідно до протоколу Установчої конференції адвокатів Херсонської області від 28.09.2012 року.
Скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 24.03.2014 року була подана до КДКА Херсонської області. Листом заступника ВКДКА ОСОБА_4 від 17.07.2014 року за вих.№ 4358 скарга була направлена для розгляду до КДКА Запорізької області на підставі частини другої статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.
З наведеного вбачається, що скарга була розглянута належною КДКА.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
24.03.2014 року скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність адвоката ОСОБА_2, в якій стверджував, що ОСОБА_3 в 2010 році уклав з адвокатом договір про надання адвокатських послуг і адвокату була сплачена вказана в договорі сума гонорару та в подальшому на вимогу адвоката замовник послуг сплатив йому судові витрати. Після направлення коштів замовник послуг не міг зв’язатись з адвокатом, оскільки той був відсутній в офісі, в суді ОСОБА_3 повідомили, що судових процесів в інтересах ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_2 не було. За скаргою ОСОБА_1 головою КДКА Запорізької області ОСОБА_6 була проведена перевірка, про що складена відповідна довідка.
У рішенні палати зазначено, що, згідно пояснень адвоката ОСОБА_2 і доданих ним матеріалів, у серпні 2010 року між адвокатом та ОСОБА_3 було укладено договір на юридичне обслуговування. У зв’язку з тим, що відносно ОСОБА_3 у 2010 році було подано декілька заяв про порушення відносно нього кримінальних справ, що передбачало значний обсяг правової допомоги, за згодою ОСОБА_3 до справи був додатково залучений адвокат ОСОБА_7. На думку палати, ці обставини цілком відповідають вимогам частини першої статті 28 Правил адвокатської етики в редакції 01.10.99, що діяли на той час.
За результатами розгляду скарги дисциплінарною палатою було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
Вивчивши матеріали за скаргою, ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата належним чином не дослідила та не врахувала наступні обставини.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 стверджує, що скарга є безпідставною. Адвокатом надано розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору від 10.08.2010 року про надання інформаційно-консультативних послуг та представництво інтересів, в якому зазначено представництво інтересів в суді за позовом ОСОБА_8 по цивільній справі.
З рішення палати та наданих документів вбачається, що договір з зазначеною громадянкою було укладено адвокатом ОСОБА_7, про що останній також зазначив в своєму поясненні.
Матеріали за скаргою також містять ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 (особи, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_7) до ОСОБА_3 (клієнта адвоката ОСОБА_2) про визнання договору дійсним з підстав невиконання ОСОБА_3 умов договору, при тому, що в розрахунку витрат, наданих адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що саме він здійснював представництво інтересів ОСОБА_8 (як вбачається з матеріалів за скаргою, за позовом проти ОСОБА_3 з підстав його неправомірних дій по ухиленню від виконання зобов’язань за договором).
Твердження про залучення до справи адвоката ОСОБА_7 за згодою ОСОБА_3 є передчасним, оскільки в матеріалах перевірки скарги відсутній (і адвокатом ОСОБА_2 не наданий) договір з ОСОБА_3, з якого би вбачалось, що умовами договору передбачалось залучення до виконання доручення інших осіб, або представництво інтересів інших осіб, ніж ОСОБА_3.
У письмових поясненнях адвокат зазначив, що всі питання були ним узгоджені з клієнтом, він відпрацював гонорар.
На запит ВКДКА адвокатом було надано копію «Договора на оказание информационно-консультативной помощи по юридическим вопросам и представителтство интересов по гражданскому (уголовному, административному) делу» від 10.08.2010 року. Пунктом 1.1. договору передбачено, що адвокат представляє інтереси замовника в Голопристанському районному суді, прокуратурі та ін. правоохоронних органах з приводу подання позовної заяви і представництва інтересів в суді, прокуратурі та інших правоохоронних органах. Пунктом 5.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 10.08.2011 року або до моменту розгляду справи у Верховному суді України. Пунктом 5.2., 5.3 договору визначено, що договір може бути розірваним достроково за взаємною згодою або за ініціативою однієї зі сторін з письмовим повідомленням іншої сторони за 10 днів.
Пояснення адвоката, матеріали за скаргою не містять відомостей про припинення угоди між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до приписів чинного законодавства України, інформування клієнта про хід виконання доручення тощо.
З матеріалів перевірки скарги, а саме, пояснень колишніх слідчих, якими проводилось досудове розслідування, вбачається, що по окремим кримінальним справам (провадженням) відносно ОСОБА_3, порушеним у т.ч. і за заявами адвоката ОСОБА_2, остаточні рішення не прийняті. У матеріалах провадження міститься постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року слідчої Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, в якій стверджується, що в ході досудового розслідування встановлено про укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2. За наслідками провадження слідча прийшла до висновку про наявність цивільно-правових відносин між адвокатом та клієнтом щодо невиконання або неякісного виконання умов договору. У матеріалах за скаргою відомості щодо скасування наведеної у цьому абзаці постанови відсутні.
У відповідності до приписів статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, зокрема, зобов’язаний:
– дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
– на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;
– невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
– виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Приписами цієї ж статті закону адвокату забороняється:
– використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
– без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;
– відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї зі сторін на умовах, передбачених договором.
Наведені вище обставини не були перевірені палатою в повному обсязі під час перевірки та прийняття рішення.
З огляду на викладене, ВКДКА погоджується з думкою доповідача, що оскаржуване рішення прийняте палатою передчасно, підлягає скасуванню, а матеріали – направленню на новий розгляд для здійснення перевірки та прийняття рішення у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31.10.2014 року № 28/6-2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31.10.2014 року № 28/6-2014 відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити для нового розгляду до КДКА регіону для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.05.2015