РІШЕННЯ № V-019/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 12.05.2014 р. надійшли скарги ОСОБА_1 від 06.03.2014 р., 24.03.2014 р. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. До зазначених скарг ОСОБА_1 додано заяви від 06.03.2014 р., 24.03.2014 р. про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення ДП КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р.
Зокрема, в заяві від 06.03.2014 р. про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону, скаржник стверджує, що копію рішення ДП КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 його захисник – ОСОБА_3 отримала лише 27.02.2014 р., та цього ж дня передала ОСОБА_2 для ознайомлення. Просить поновити пропущений строк.
Разом з тим, в заяві від 24.03.2014 р. про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скаржник, всупереч поданій 06.03.2014 р. заяві зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24.03.2014 р. Просить поновити пропущений строк.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали перевірки скарги в частині поновлення скаржнику пропущеного строку на оскарження рішення КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р. приходить до наступних висновків.
Так, в матеріалах перевірки скарги НОМЕР_1 міститься лист КДКА Херсонської області №11 від 24.02.2014 р., згідно з яким скаржнику повторно направлено копію оскаржуваного рішення (а.с. 263). Також, в матеріалах справи міститься лист Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. НОМЕР_2 від 18.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 також було надано копію оскаржуваного рішення.
Разом з тим, в матеріалах перевірки скарги відсутні будь-які відомості (докази) відправлення скаржнику рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р. в строк, визначений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.04.2013 р. по суті.
В направлених до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргах ОСОБА_1 зазначає, що його право на захист було порушено внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_2, яке, серед іншого, полягало в призначенні адвоката з порушенням ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р. Також скаржник критично оцінює пояснення адвоката ОСОБА_2, вказуючи на їх неправдивість. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протягом 49 днів досудового слідства він не отримав належного захисту.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Так, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3.
26.05.2010 р. слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1. Копію зазначеної постанови слідчим ОСОБА_4 було направлено голові ЮК Комсомольського району м. Херсон.
27.05.2010 р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане Херсонською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
В той же день, 27.05.2010 р., адвокату ОСОБА_2 головою КДКА Херсонської області Панасенко Т.П. було вручено постанову слідчого про призначення захисника в порядку ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Як убачається з досліджених матеріалів, будучи призначеною захисником скаржника, адвокат ОСОБА_2 систематично зустрічалася з підзахисним в Херсонському слідчому ізоляторі УДПС України в Херсонській області (а.с. 19), належним чином виконувала свої обов’язки на подальших стадіях кримінального провадження. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, при розгляді скарги ОСОБА_1, дослідженні матеріалів скарги дійшла обґрунтованого висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 50 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 р., які були чинними на момент виникнення правовідносин, здійснення захисту за призначенням органів попереднього слідства та суду у випадках, передбачених чинним кримінально- процесуальним законодавством, є важливим професійним обов’язком адвоката.
Згідно ст. ст. 31, 32 цих же Правил адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Зважаючи на викладене та з урахуванням досліджених матеріалів перевірки скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, у поведінці останньої ознак дисциплінарного проступку не вбачається.
Виходячи з наведеного, рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26.04.2013 р. є правильним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.04.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Матеріали перевірки скарги повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014