РІШЕННЯ
№V-020/2015
29 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A. та Бєляєва O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (далі по тексту – скарга) ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Харківською обласною КДКА). У своїй скарзі ОСОБА_1 (далі також – Скаржник) просить перевірити та скасувати рішення дисциплінарної палати. Скаргу подано в межах строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон). Розглянувши скаргу, подану ОСОБА_1 до ВКДКА, матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідь заступника голови ВКДКА ОСОБА_3 та інших учасників засідання, ВКДКА вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 26.08.2014 року до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій зазначено, що: в липні 2013 року Скаржник звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою у цивільному спорі; між ними 24.07.2013 року було укладено договір; адвокат отримав узгоджений гонорар за надання юридичних послуг; в березні 2014 року було винесене судове рішення; опоненти по справі оскаржили його до апеляційної інстанції, куди адвокат не з’явився та не надав заперечень; надалі відмовився допомагати Скаржнику без пояснення причин; ОСОБА_1 був вимушений звернутися до іншого адвоката; Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 не відпрацював отриманий ним гонорар.
За скаргою ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, за підсумками якої складено довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі. Адвокат ОСОБА_2 письмово пояснив, що в кінці червня 2013 року до нього звернулася ОСОБА_4 із проханням надати правову допомогу при вирішенні цивільного спору між нею (позивач) та її братом ОСОБА_5 (відповідач). Скаржник є сином ОСОБА_4 та брав участь у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Адвокат ОСОБА_2 також зазначив, що від ОСОБА_4 була отримана довіреність та підготовлено позов. 06.03.2014 року за його участю проведено судове засідання та прийнято рішення на користь ОСОБА_4. Відповідач подав апеляційну скаргу на дане рішення. Апеляційним судом було відмовлено в її задоволенні. Таким чином, вказане рішення набрало законної сили. Адвокат також вказував, що послуг Скаржнику (ОСОБА_1) він не надавав. 3 грудня 2014 року матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області. За результатами розгляду скарги дисциплінарна палата вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В рішенні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_2 містяться ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області встановила, що уклавши з ОСОБА_1 договір від 24.07.2013 року, адвокат не вказав у ньому вид правової допомоги, яка буде надаватися клієнтові, строк дії договору, не визначив порядок його розірвання та порядок обчислення гонорару, як головних умов договору, обов’язкова наявність яких визначена законодавством, що регламентує діяльність адвокатури. Стосовно тверджень Скаржника про невідпрацьований гонорар, то дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права і тому питання щодо повернення частини невідпрацьованого гонорару повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, вирішуючи питання про порушення дисциплінарної справи проти адвоката дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблено висновок, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплив. На цій підставі з посиланням на частину другу статті 35 Закону прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Відповідно до положень статей 37-39 Закону на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката дисциплінарна палата вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи з урахуванням висновку про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката. Сплив річного строку не є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи, але може бути підставою для відмови у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності при розгляді дисциплінарної справи. Отже, рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області підлягає скасуванню та направленню для нового розгляду. При повторному розгляді скарги ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області зобов’язана вчинити дії щодо її належного розгляду у відповідності до вимог статей 37-39 Закону. Також ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги потрібно: встановити, чи укладався договір про надання правової допомоги між Скаржником, його матір’ю та адвокатом; з’ясувати чи дії адвоката щодо оформлення договору від 24.07.2013 року були спрямовані на ухилення адвоката від належного укладення договору про надання правової допомоги та його письмового оформлення і чи є це порушенням вимог статей 26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та 14-37 Правил адвокатської етики, та, відповідно, встановити наявність чи відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 скасувати, скаргу ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 направити для нового розгляду до КДКА Дніпропетровської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.05.2015