РІШЕННЯ № V-021/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, просить скасувати рішення та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю за недобросовісне виконання ним своєї роботи під час участі у кримінальному провадженні, у якому вона визнана потерпілою, по захисту особи, притягнутої до кримінальної відповідальності за вбивство її сина. Скаржниця вважає, що адвокат винен у тому, що після постановлення вироку відносно особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, та призначення покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі і стягнення на її користь 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, за апеляцією адвоката ОСОБА_2 вирок суду першої інстанції змінено, дії особи, якій адвокат надавав юридичну допомогу, перекваліфіковані зі ст. 115 ч. 1 на ст. 122 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, моральна шкода на її користь стягнута у розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. Справа на час подання скарги не розглянута. На її думку, через адвоката тягнеться бюрократична тяганина з розгляду справи, оскільки адвокат фальсифікує докази у справі.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ІНФОРМАЦІЯ_1(а. 28).
Скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області проведена перевірка та складена довідка (а.32).
Згідно матеріалів перевірки встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу у кримінальному провадженні особі, притягнутій до кримінальної відповідальності, що підтверджується представленими скаржницею судовими рішеннями. Скаржниця є потерпілою у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши матеріали перевірки скарги, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності постановлення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення чи рішення іншого органу, постановленого у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво чи надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2. Із наданих скаржницею копій судових рішень: вироку суду першої інстанції відносно особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, та якій призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі і з якої на користь ОСОБА_1 стягнуто 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, постановленого у справі за участю адвоката ОСОБА_2 (а.2-7); ухвали апеляційної інстанції, яка розглядала справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, та відповідно до змісту якої вирок суду першої інстанції змінено, дії підзахисного перекваліфіковані з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, моральна шкода на користь ОСОБА_1 стягнута у розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. (а.9-13); ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.15-18), якою ухвала апеляційної інстанції скасована і призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції; копії апеляції адвоката ОСОБА_2 (а.22-24); копії касаційної скарги адвоката ОСОБА_2 (а.25-26); заперечень ОСОБА_1; пояснень адвоката встановлено, що адвокат виконував свої професійні обов’язки у кримінальному провадженні, надаючи особі правову допомогу відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності постановлення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення чи рішення іншого органу, постановленого у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво чи надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було скоєно дисциплінарного проступку. Таким чином, не може бути підставою для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності зміна судового рішення у кримінальному провадженні за його участю. Із матеріалів перевірки не вбачаються скарги на адвоката від особи, якій адвокат надавав правову допомогу.
Матеріали перевірки не містять даних про недотримання адвокатом ОСОБА_2 норм КПК України, Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Згідно зі ст. ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 подана в період розгляду кримінального провадження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню, оскільки перевіркою не встановлено ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
06.11.2014