РІШЕННЯ
№V-021/2015
29 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.M., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A. та Бєляєва O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 листопада 2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2.
Адвокат ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати згоден, але подав скаргу не погоджуючись з викладеними, в описовій частині рішення, обставинами. Текст рішення та висновки дисциплінарної палати не відповідають його поясненням, в описовій частині зазначено :
– «з яким у адвоката склалися не дуже добрі відносини», що викладено в тексті рішення наступним чином – У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_1, вказує, що отримавши від Центру доручення на захист ОСОБА_2, він намагався у телефонному режимі зв’язатися зі слідчим ОСОБА_3, у якого в провадженні знаходилась вказана справа. Однак, слідчий ОСОБА_3, з яким у адвоката склалися не дуже добрі відносини навмисно, на думку адвоката ОСОБА_1 не брав слухавку. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що раніше він неодноразово брав участь у провадженнях, які знаходились у вказаного слідчого, якому було достовірно відомо номер телефону адвоката ОСОБА_1 Слідчий передзвонив адвокату лише 15.04.2014 р. за 30 хвилин до початку розгляду справи у Іллічівському міськсуді, у той час як 10.00 того ж дня був призначений розгляд справи у Апеляційному суді Одеської області по іншій справі, що перебувала у провадженні адвоката.
– «зазначає, що право на захист ОСОБА_2 порушено не було, так як його справа відбулася за участю іншого адвоката», що викладено в тексті рішення наступним чином – Вважає, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та зазначає, що право на захист ОСОБА_2 порушено не було, так як його справа відбулася за участю іншого адвоката.
Та просить винести рішення, яким змінити рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.11.2014 року, шляхом виключення з описової частини рішення вказаних частин.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року, на підставі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_2 від 25.04.2014 року, письмового пояснення адвоката ОСОБА_1 від 27.06.2014 року, довідки члена ДП КДКА Одеської області ОСОБА_4 від 04.11.2014 року – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_5, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
18.06.2014 р. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 разом з листом слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для прийняття рішення та інформування заявника стосовно адвоката ОСОБА_1, якій здійснює адвокатську діяльність на індивідуальній основі.
В скарзі ОСОБА_2 – вказує, що адвокат ОСОБА_1 своїми діями, на його думку, порушив його право на захист, та пояснює, що він був затриманий у зв’язку із підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Йому через Центр безоплатної допомоги було виділено адвоката ОСОБА_1 У зазначений час 15.04.2014 року, вказує заявник, адвокат до суду не з’явився, у зв’язку із чим він був вимушений у приміщенні суду укласти угоду на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7.
Адвокат ОСОБА_7 15.04.2014 р. прийняла участь у судовому засіданні про обрання міри запобіжного заходу, в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2
В тексті рішення від 04.11.2014 року КДКА Одеської області зазначено, речення – Однак, слідчий ОСОБА_3, з яким у адвоката склалися не дуже добрі відносини навмисно, на думку адвоката ОСОБА_1 не брав слухавку.
В тексті письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 від 27.06.2014 року (а.с. 13-18) відсутнє посилання на існування не добрих відносин з слідчим ОСОБА_3. Відповідно до матеріалів справи спілкування адвоката ОСОБА_1 та слідчого ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи відбувалось виключно в рамках норм Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на це підстав вважати, що у слідчого ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_1 склались не дуже добрі стосунки немає, так-як адвокат ОСОБА_1 вчиняв свою професійну діяльність, щодо здійснення захисту.
Також в скарзі адвокат ОСОБА_1 просить виключити з описової частини рішення фразу «зазначає, що право на захист ОСОБА_2 порушено не було, так як його справа відбулася за участю іншого адвоката».
Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_1 та долучених документів випливає, що адвокат ОСОБА_1 14.04.2014 року отримав електронною поштою доручення від 14.04.2014 року за № 015-0001944 (а.с. 20) про призначення адвоката ОСОБА_1 захисником підозрюваного ОСОБА_2 та яким покладено на нього обов’язок прибути 14.04.2014 року о 15 год. 00 хв. до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.
О 15 год. 00 хв. адвокат ОСОБА_1 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області не з’явився. Пояснивши це тим, що він намагався додзвонитись до слідчого ОСОБА_3 та повідомити, що в цей же час в нього було призначено цивільну справу в Іллічівському міському суді Одеської області в якій він приймав участь до 15 год. 45 хв.
Після розгляду цивільної справи адвокат ОСОБА_1 продовжив телефонувати слідчому ОСОБА_3.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про причини неприбуття адвоката після 15 год. 45 хв. до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, як про це зазначено в довіреності.
15.04.2014 року відбулось судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні в якості захисника ОСОБА_2 брала участь адвокат ОСОБА_7. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 25-27) підозрюваний не заявляв суду про те що його позбавили можливості допомоги адвоката ОСОБА_1, ухвала суду набрала законної сили та не скасована з підстав порушення права на захист.
З огляду на те що адвокат ОСОБА_1 не прибув до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області у зазначений час, в судовому засіданні від 15.04.2014 року брала участь адвокат ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутні докази неправильності дій адвоката ОСОБА_7, ухвала суду про обрання запобіжного заходу набрала законної сили, адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів того, що 15.04.2014 року в судовому засіданні було порушено право на захист скаржника ОСОБА_2
Комісія прийшла до висновку про безпідставність визначення в описової частини рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області фрази «з яким у адвоката склалися не дуже добрі відносини», оскільки у матеріалах перевірки відсутні докази існування таких стосунків між слідчим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1
Адвокат ОСОБА_1 в скарзі погодився з рішенням КДКА Одеської області, але просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури внести виправлення в описову частину вказаного рішення. Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Враховуючи зміст прохання скаржника, та визначену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компетенцію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА вважає за необхідне, не змінюючи рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, виключити з його мотивувальної частини слова: «з яким у адвоката склалися не дуже добрі відносини».
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року у справі № 260/2014 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.05.2015