РІШЕННЯ
№V-022/2015
29 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.M., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A. та Бєляєва O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), –
ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).
Рішенням від 28 травня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області притягнула адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області та вважає його непропорційно м’яким. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровськ області від 28.05.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження і застосувати до нього дисциплінарне стягнення, у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно витягу з ЄРАУ адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скарга на дії адвоката розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла 28.05.2014 року.
Скарга ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 20.06.2014 року, тобто у відповідності до вимог частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із матеріалів перевірки вбачається, що відповідно до Доручення від 03.08.2013 року № 4504, Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив адвокату ОСОБА_2 здійснення захисту ОСОБА_4 (а.с. 22).
Скаржниця ОСОБА_1 є матір’ю обвинуваченого ОСОБА_4. У своїй скарзі стверджує, що її син був затриманий робітниками Саксаганського РВВС, де йому було завдано робітниками міліції тілесних ушкоджень, а визнати свою провину її сина змусили. Скаржниця стверджує, що адвокат ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов’язки захисника, не надавав жодної правової допомоги її сину, не заявляв клопотання, не оскаржував рішення суду щодо міри запобіжного заходу (а.с.19 -21).
Адвокат ОСОБА_2 у своїх пояснення наполягає, що 3 та 5 серпня 2013 року, беручи участь у слідчих діях при здійсненні захисту ОСОБА_4, він діяв виключно у межах спільно обраного з підзахисним способу захисту та був ним обмежений (а. с. 15-16).
Дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийшла до висновку про пасивність адвоката при здійсненні ним захисту ОСОБА_4, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не складено жодного документа в інтересах підзахисного, не подано жодного клопотання, не складено апеляційну скаргу на рішення суду щодо міри запобіжного заходу, чим порушені статті 11, 17 Правил адвокатської етики, затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.
Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Статтею 17 Правил адвокатської етики передбачено, що приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов’язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом. Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано, зокрема, таке дисциплінарне стягнення, як попередження. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Щодо м’якості дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, то ВКДКА вважає застосування такого дисциплінарного стягнення правильним, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, отже, стягнення у вигляді попередження є співрозмірним дисциплінарному проступку, вчиненому адвокатом.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали перевірки відносно адвоката повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.05.2015