РІШЕННЯ № V-023/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 06 травня 2014 року за НОМЕР_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 06.05.2014 НОМЕР_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Зі змісту скарги не вбачається вимога щодо скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 06.05.2014 НОМЕР_1, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця лише зазначає, що адвокат ОСОБА_2 отримав від неї гроші за вирішення питання щодо призначення та проведення посмертної експертизи стану здоров’я померлого спадкодавця, але ці питання в ході розгляду справи не ставилися та не вирішувалися, а сторонами було підписано мирову угоду, яку суд відмовився затвердити без додаткових доказів. Заявниця звернулася до адвоката ОСОБА_2, щодо повернення грошових коштів отриманих за дії, які не були виконані, але отримала відмову у їх поверненні. Адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу у цивільній справі на підставі договору, укладеного з її братом – ОСОБА_3, який мешкає в інший державі. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в його діях є ознаки шахрайства, та він суттєво порушив права скаржниці і ОСОБА_3.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін з таких підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане КДКА Запорізької області на підставі Рішення НОМЕР_3. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, з дотриманням вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 убачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва ОСОБА_3, де, відповідно, позивачем був ОСОБА_3 не було, він діяв в межах чинного законодавства. Також у письмових поясненнях зазначено, що він із ОСОБА_1 ніколи не укладав договорів про надання правової допомоги та не отримував від неї зазначених у скарзі грошових коштів. Він надає правову допомогу ОСОБА_3 за договором від 26.08.2013 року (копію додано до пояснень) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. Ним було складено позовну заяву, отримано довідки з медичних установ про стан здоров’я померлого спадкодавця та подано позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Під час попереднього судового засідання представником відповідача було запропоновано укласти мирову угоду (копію додано до пояснень), якою фактично сторони визнали один за одним право на спадкування в рівних частках після смерті спадкоємця, а тому мета подання зазначеного позову була повністю досягнутою та це цілком задовольнило його довірителя ОСОБА_3 Судом не було відмовлено у затвердженні зазначеної мирової угоди, а лише було відкладено її затвердження до отримання необхідних відомостей з БТІ.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Запорізької області на своєму засіданні 06 травня 2014 року дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Це відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та є правильним по суті.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресовані ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Зокрема, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, при дослідженні матеріалів скарги не виявила будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., чи Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Аналізуючи в сукупності з’ясовані обставини та доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що жодного з перелічених у ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушень у поведінці адвоката ОСОБА_2 не виявлено.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за доцільне зауважити, що, відповідно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури, встановленої ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», питання про повернення адвокатом гонорару у повному обсязі або в частині, сплаченого по договору про надання правової допомоги, не може вирішуватись ні Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ні кваліфікаційно-дисциплінарною комісією регіону, а може бути розв’язане, у разі існування спору, лише в судовому порядку згідно чинного законодавства України.
З огляду на викладене, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в своєму рішенні від 06.05.2014 НОМЕР_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, дала правильну неупереджену оцінку зібраним матеріалам та об’єктивно встановила відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 06.05.2014
НОМЕР_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 06.05.2014 НОМЕР_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014