РІШЕННЯ № V-025/2014
6 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 16.05.2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 і до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Скаржник не згоден із рішенням у частині застосованого дисциплінарного стягнення, яке вважає надто м’яким.
17.06.2014 року, на це ж рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1. Скарга обґрунтована тим, що рішення дисциплінарної палати не містить визначення дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки не має ні викладу релевантних обставин, ні оцінки, яка б відповідала Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики.
09.07.2014 року у відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, були отримані матеріали зазначеної дисциплінарної справи із КДКА Житомирської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне одночасно розглянути скарги адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 16.05.2014 року.
Вивчивши скарги, матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Дисциплінарне провадження у цій дисциплінарній справі було ініційоване ОСОБА_2. Скарга останнього на поведінку адвоката ОСОБА_1 надійшла до дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 11.03.2014 року. ОСОБА_2 стверджував, що 24.02.2014 року близько 15 год.30 хв. до його службового кабінету, який знаходиться на другому поверсі приміщення суду, без дозволу секретаря зайшов адвокат ОСОБА_1 разом із двома людьми, які представилися громадським активістами з пропозицією пройти медичне освідування на предмет дослідження стану алкогольного сп’яніння. Вважаючи таку поведінку неприйнятною, суддя запропонував адвокату залишити кабінет судді, на що отримав відповідь ОСОБА_1, що він не виконує у даний час будь-яких адвокатських обов’язків, виконує громадські функції. Відмовившись залишити кабінет, адвокат почав змушувати суддю писати заяву про звільнення з посади. Суддя, за його поясненням, викликав міліцію. Також, за твердженням судді ОСОБА_2, 28.02.2014 року адвокат ОСОБА_1 штовхнув його і припустився на його адресу образливих висловлювань. Суддя ОСОБА_2 просив застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
07.04.2014 року адвокат ОСОБА_1 склав письмові пояснення, у яких вказав, що дійсно 24.02.2014 року приблизно о 14 год. проходив повз приміщення суду у особистих справах і побачив як із автомобіля вийшов суддя ОСОБА_2, ледь тримаючись на ногах і зайшов до будівлі суду. По зовнішніх ознаках адвокат визначив, що суддя знаходиться у нетверезому стані. Адвокат ОСОБА_1 зателефонував представникам громадськості, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 щоб засвідчити цей факт разом із громадськістю, працівниками суду та правоохоронними органами. Адвокат пояснює, що він дійсно зайшов із представниками громади до кабінету судді, постукавши перед цим у двері. У кабінеті адвокат остаточно переконався у тому, що суддя ОСОБА_2 знаходиться у нетверезому стані. О 15 год. 25 хв. адвокат викликав оперативну групу міліції. У подальшому, за поясненнями адвоката, суддя ОСОБА_2 зник за допомогою працівників міліції і прокуратури. Також адвокат пояснив, що події 28.02.2014 року, викладені у скарзі, у дійсності не мали місця.
У подальшому як адвокат, так і суддя зверталися до правоохоронних органів із проханням про визнання протиправними дій один одного. Проте, на даний час відсутні дані про результативність будь-якого кримінального провадження.
За результатами перевірки скарги, 24.04.2014 року, членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 було складено довідку, у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із висновком про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
24.04.2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
16 травня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області дійшла правильного висновку про застосованість у даному випадку пунктів 1, 2 статті 12 Правил адвокатської етики, якими визначено, що адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших. За приписом п.4 ст.7 Правил адвокатської етики, адвокат повинен також дотримуватись принципу законності, у тому числі, у своєму приватному житті. Поєднання цих положень із сферою дії Правил адвокатської етики, визначених статтею 2 Правил покладає на адвоката обов’язок дотримання зазначених принципів у ситуаціях, безпосередньо не пов’язаних із здійсненням лише адвокатської діяльності. У цій справі адвокат ОСОБА_1 не заперечував, що 24.02.2014 року зайшов до кабінету судді не у зв’язку із виконанням професійних обов’язків, а маючи потребу, як громадянин, реагувати на неналежний, на його бачення, стан судді ОСОБА_2. При цьому, з метою дотримання зазначених вище вимог Правил адвокатської етики, адвокат мав усвідомлювати, що його впевненість у тому, що суддя знаходиться на робочому місці у нетверезому стані є надто серйозним звинуваченням, яке потребує інших доказів ніж власна переконаність; що у такій ситуації намагання довести свою правоту не повинно було суперечити Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 6 якого забороняється неповага до суду чи суддів; що належна організація роботи суду і суддів покладається на голову суду і перебирання його функцій на себе адвокату ОСОБА_1 не дозволяється. З огляду на наведене, рішення дисциплінарної палати про встановлення невідповідності поведінки адвоката ОСОБА_1 пунктам 1, 2 статті 12, у поєднанні із ст..2 та 7 Правил адвокатської етики є правильним. За приписом п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком адвоката.
Також не підлягає задоволенню скарга судді ОСОБА_2, оскільки, з огляду на високу громадську відповідальність судді перед суспільством, увага людей до особи судді не може набути оцінки надмірної. У даному випадку місцеві правоохоронні органи дійшли висновку про відсутність суспільної небезпеки у поведінці адвоката. Дисциплінарна палата, дослідивши обставини поведінки адвоката, обрала адекватний вид дисциплінарного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження залишити без задоволення.
- Скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження залишити без змін.
- Повідомити про прийняте рішення сторони дисциплінарного провадження.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Житомирської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.11.2014