РІШЕННЯ
№V-025/2015
29 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A. та Бєляєва O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 18.07.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
28.08.2014 року за вх. № 3260 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області № 7 від 18.07.2014 року, прийняте за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2 (далі – адвокат), яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (батько ОСОБА_3), звернувся 30.07.2014 року зі скаргою до Генеральної прокуратури України, яка спрямувала скаргу до Національної асоціації адвокатів України, яка, в свою чергу, направила скаргу до ВКДКА.
ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 є членом Ради адвокатів України від Львівської області.
У відповідності до вимог статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Оскільки дисциплінарною палатою КДКА Львівської області дисциплінарне справа відносно адвоката не порушувалась, а в скарзі мова йде про факти, які, на думку скаржника, можуть свідчити про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, враховуючи у тому числі і ту обставину, що ОСОБА_3 своїми зверненнями до ВКДКА від 25.01.2015 року, 18.02.1025 року підтримала зазначену скаргу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали поданої скарги, ВКДКА встановила наступне.
ОСОБА_3 звернулася до Верховної Ради України, голови Львівської обласної партії «Батьківщина» зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2, в якій зазначила, що адвокатом ОСОБА_2 надавалась некваліфікована юридична допомога на платній основі, зокрема, адвокат не був присутній на судових засіданнях, коли вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу щодо скаржниці, не повністю повернув виплачений адвокату гонорар, здійснював співпрацю з особами, які мали б бути притягнуті до кримінальної відповідальності, під час захисту представників партії Батьківщина відстоював інтереси Партії Регіонів, неетично поводився зі скаржницею та її батьками.
Як вбачається з наданих матеріалів за скаргою ОСОБА_3, між нею та адвокатом було укладено договір № 264 від 20.06.2013 року про надання правової допомоги на ведення цивільної справи в Пустомитівському районному суді про визнання угоди недійсною. Згідно з реєстраційною карткою № 264 від 20.06.2013 року за ведення справи в Пустомитівському районному суді обумовлено гонорар, який було сплачено 20.06.2013 року. У подальшому гонорар у певній сумі був повернутий ОСОБА_3 через ОСОБА_5 – представника згідно доручення від 19.11.2012 р., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.01.2014.
15.10.2013 року між адвокатом та скаржником до ВКДКА – ОСОБА_1 – було укладено договір № 422 про надання правової допомоги ОСОБА_3 на досудовому слідстві в СВ Галицького РВ ЛМУ у Львівській області.
У скарзі до КДКА ОСОБА_3 стверджувала, що адвокат не був присутнім на судових засіданнях, зокрема, на судовому засіданні 15.10.2013 року, коли вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу тощо.
Адвокатом ОСОБА_2 надано письмові пояснення по суті поданої скарги, з яких вбачається, що 15.10.2013 р. між адвокатом та ОСОБА_1 (батьком ОСОБА_3) укладено договір № 422 від 15.10.2013 р. про надання правової допомоги ОСОБА_3 на досудовому слідстві СВ Галицького РВ ЛМУ у Львівській області, який діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків та набирає чинності з моменту його підписання. Згідно з реєстраційною карткою № 422 від 15.10.2013 р. та наявної в матеріалах справи копії ордеру серії ЛВ № 015711 на надання правової допомоги, ордер № 015711 був виданий 16.10.2013 року. Як зазначає адвокат в своїх поясненнях, він не був допущений до участі у справі, оскільки ордер був виписаний 16.10.2013 року, а судове засідання, в якому вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, проводилось 15.10.2013 року. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали про застосування запобіжного заходу по справі № 461/12408/13-п.
На підставі вивчення матеріалів за скаргою ОСОБА_3, дисциплінарна палата КДКА Львівської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, і, як зазначила вище, відмовила в порушенні дисциплінарної справи.
У скарзі до ВКДКА скаржник просить притягти до відповідальності працівників правоохоронних органів, якими проводилось досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, голову КДКА Львівської області, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які надавали правову допомогу ОСОБА_3, скасувати рішення дисциплінарної палати, вжити заходів до позбавлення адвоката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Будь-яких доводів, доказів стосовно неправомірної, на думку скаржника, поведінки адвоката, які не були предметом дослідження дисциплінарної палати, або які б спростовували рішення палати, до скарги не додано, не додано і доказів, які б спростовували висновки палати.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 7 від 18.07.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 7 від 18.07.2014 року без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.05.2015